Ухвала суду № 108455419, 05.01.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 січня 2023 року Справа № 915/1069/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

за участю секретаря судового засідання Жиган А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" (54007, м.Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, код ЄДРПОУ 42420765, електронна адреса agroexportmk@ukr.net, представник - адвокат Дубровний Михайло Олександрович, електронна адреса представника - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів:

1. Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, посвідчення № 0023 від 01.06.2017 (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, офіс 13, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, а/с 78, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

2. Приватного підприємства "Інгульська Лоза" (25000, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2, код ЄДРПОУ 40862203, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвейдініс" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Юності, 3, секція 1Б, офіс 8, юридична адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, б. Шевченка, буд. 315А)

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" (56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3)

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача-2: Фермерське господарство "Інгульська Лоза" (57214, Миколаївська обл., Вітовський район, с.Мішково-Погорілове)

про визнання права на майно та зняття з нього арешту

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У С Т А Н О В И В:

26.07.2021 за вх. №11405/21 ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 23.07.2021, до відповідачів: Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, Приватного підприємства "Інгульська Лоза", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвейдініс", в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на зерно пшениці 3 класу врожаю 2021 року у кількості 60780 кг та зерно пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг, зібране приватним виконавцем Куліченко Д.О. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №65968518 з примусового виконання виконавчого напису № 639 від 02.07.2021 та зняти з вказаного майна арешт, накладений постановами приватного виконавця Куліченко Д.О. від 05.07.2021, від 10.07.2021, 11.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021 та 23.07.2021 у виконавчому провадженні ВП № 65968518.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 заяві присвоєно єдиний унікальний номер 915/1069/21 та головуючим у справі визначено суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 27.07.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.09.2021.

Ухвалою суду від 22.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 20.10.2021.

Ухвалою суду від 20.10.2021 було задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача-1 та відповідача-2, відкладено підготовче засідання на 25.11.2021.

24.11.2021 головуючим суддею у справі подано заяву про самовідвід.

25.11.2021 від представника ТОВ "Арвейдініс" адвоката Семененко В.Б. до суду надійшла заява про відвід судді Ткаченка О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 (суддя Ткаченко О.В.) задоволено самовідвід головуючого у справі та справу передано для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021 року № 125 у зв`язку з прийняттям ухвали суду від 25.11.2021 про самовідвід головуючого судді Ткаченка О.В. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1069/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справу № 915/1069/21 призначено головуючому судді Адаховській В.С.

Ухвалою суду від 03.12.2021 прийнято справу № 915/1069/21 до свого провадження суддею Адаховською В.С.; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні; розгляд справи почато спочатку; підготовче засідання у справі призначено на 10 січня 2022 року о 15:00.

05.01.2022 від відповідача-2 - Приватного підприємства "Інгульська Лоза" до суду надійшли клопотання № б/н від 05.01.2022 (вх. № 110/22) про призначення судової економічної експертизи (в порядку ст. 99 ГПК України) та клопотання № б/н від 05.01.2022 (вх. № 124/22) про роз`єднання позовних вимог (в порядку ст. 173 ГПК України).

06.01.2022 від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвейдініс" до суду надійшла заява № 1 від 06.01.2022 (вх. № 149/22) про роз`єднання позовних вимог.

Підготовче засідання, яке було призначено на 10.01.2022, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С.

Ухвалою суду від 20.01.2022 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Інгульська Лоза" б/н від 05.01.2022 (вх. № 113/22) про зустрічне забезпечення.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Ухвалою суду від 15.12.2022 призначено підготовче засідання на 05.01.2023 о 13:30.

04.01.2023 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" до суду надійшли заперечення проти клопотання відповідача Приватного підприємства "Інгульська Лоза" щодо роз`єднання позовних вимог № б/н від 04.01.2023 (вх. № 104/23) та заперечення проти клопотання відповідача Приватного підприємства "Інгульська Лоза" про призначення судової економічної експертизи № б/н від 04.01.2023 (вх. № 105/23).

05.01.2023 від позивача до суду надійшло клопотання № б/н від 05.01.2023 (вх. №172/23), в якому товариство просить долучити до матеріалів справи докази надсилання засобами електронного зв`язку відповідачеві-2 заперечень щодо його клопотань про призначення судової економічної експертизи та про роз`єднання позовних вимог. Також, позивач просить провести підготовче засідання, призначене на 05.01.2023, за відсутності його представника.

05.01.2023 учасники справи явку повноважних представників у підготовче засідання не забезпечили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Так копії ухвали суду від 15.12.2022, які було надіслано на адреси відповідачів, повернені поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а копії вказаної ухвали, надіслані третім особам повернені поштовим відділенням за зворотною адресою з відмітками "інші причини" та "за письмовою відмовою адресата", що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та роздруківками інформації з вебсайту Укрпошта.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України та ч. 7 ст. 240 ГПК України складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Інгульська Лоза" про призначення судової економічної експертизи, господарський суд дійшов наступних висновків.

В зазначеному клопотанні Приватне підприємство "Інгульська Лоза" просить призначити судову економічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально факт посіву Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" на орендованих земельних ділянках загальною площею 194,8023 га насінням озимої пшениці в 2020 році саме на земельних ділянках загальною площею 194,8023 га, які мають наступні кадастрові номера:

4823383000:11:000:0134, 4823383000:13:000:0048, 4823383000:06:000:0118, 4823383000:13:000:0109, 4823383000:11:000:0122, 4823383000:11:000:0105, 4823383000:13:000:0083, 4823383000:13:000:0036, 4823383000:13:000:0080, 4823383000:13:000:0157, 4823383000:13:000:0017, 4823383000:13:000:0072, 4823383000:06:000:0120, 4823383000:13:000:0020, 4823383000:13:000:0088, 4823383000:11:000:0124, 4823383000:13:000:0107, 4823383000:13:000:0108, 4823383000:13:000:0110, 4823383000:06:000:0088, 4823383000:06:000:0109, 4823383000:06:000:0058, 4823383000:11:000:0125, 4823383000:13:000:0160, 4823383000:11:000:0108, 4823383000:11:000:0104, 4823383000:13:000:0041, 4823383000:06:000:0097, 4823383000:06:000:0066, 4823383000:13:000:0066, 4823383000:13:000:0103, 4823383000:06:000:0093, 4823383000:13:000:0085, 4823383000:06:000:0099, 4823383000:13:000:0057, 4823383000:11:000:0147, 4823383000:11:000:0142, 4823383000:11:000:0111, 4823383000:06:000:0105, 4823383000:13:000:0032, 4823383000:06:000:0082, 4823383000:13:000:0029, 4823383000:13:000:0030, 4823383000:13:000:0031, 4823383000:06:000:0080, 4823383000:06:000:0081, 4823383000:13:000:0081, 4823383000:11:000:0148, 4823383000:11:000:0149, 4823383000:11:000:0103, 4823383000:13:000:0025, 4823383000:13:000:0026, 4823383000:13:000:0077, 4823383000:11:000:0129, 4823383000:11:000:0121, 4823383000:13:000:0037, 4823383000:11:000:0133, 4823383000:13:000:0070, 4823383000:06:000:0068, 4823383000:13:000:0069, 4823383000:13:000:0014, 4823383000:06:000:0079, 4823383000:13:000:0089, 4823383000:11:000:0120, 4823383000:13:000:0091, 4823383000:11:000:0137, 4823383000:06:000:0073, 4823383000:06:000:0078, 4823383000:06:000:0076, 4823383000:13:000:0086, 4823383000:11:000:0099, 4823383000:06:000:0072, 4823383000:13:000:0006, 4823383000:11:000:0136, 4823383000:11:000:0135, 4823383000:06:000:0091, 4823383000:06:000:0096, 4823383000:06:000:0086, 4823383000:13:000:0113, 4823383000:13:000:0116, 4823383000:13:000:0063, 4823383000:13:000:0056, 4823383000:06:000:0085, 4823383000:13:000:0015, 4823383000:13:000:0044, 4823383000:11:000:0132, 4823383000:11:000:0131, 4823383000:11:000:0114, 4823383000:13:000:0055, 4823383000:06:000:0092, 4823383000:13:000:0008, 4823383000:06:000:0108, 4823383000:13:000:0058, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради та передане на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор". Загальна площа вищезазначених 93 земельних ділянок становить 194,8023 га.

- Чи підтверджується документально витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" із обробки земельних ділянок загальною площею 194,8023 га, та витрати з вирощування на них озимої пшениці в період з 2020 р. по 2021 р. (врожай 2021 р.), саме на земельних ділянках загальною площею 194,8023 га, які мають наступні кадастрові номера: (93 кадастрові номери).

Крім того, заявник просить проведення судової економічної експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), витрати на проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Інгульська Лоза".

Клопотання мотивовано неможливістю надання відповідачем-2 експертного висновку стосовно позовних вимог у даній справі у зв`язку з недостатністю необхідних для цього документів.

Позивач в поданих до суду запереченнях зазначає, що у клопотанні необґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів у справі та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак предметом спору у даній справі є визнання права власності на врожай озимої пшениці 2021 року та зняття з вказаного майна арешту.

Враховуючи те, що відповідачем-2 в поданому до суду клопотанні не було обґрунтовано необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та не надано належних доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Інгульська Лоза" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвейдініс" про роз`єднання позовних вимог, господарський суд дійшов наступних висновків.

Вказані клопотання та заява про роз`єднання позовних вимог тотожні між собою змістом та вимогами.

В зазначеному клопотанні та заяві відповідач-2 та відповідач-3 просять: роз`єднати справу на 93 окремих справи, відповідно до 93 окремих позовних вимог про визнання права власності на озиму пшеницю 3 класу та озиму пшеницю 4 класу, зібрану на кожній конкретній земельній ділянці, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради та передане на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор"; зобов`язати позивача чітко визначити позовні вимоги стосовно врожаю озимої пшениці зібраної з кожної конкретної земельної ділянки, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради та передане на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор"; зобов`язати позивача надати розрахунок ціни позову, із зазначенням ціни врожаю озимої пшениці (3 та 4 класу) зібраної з кожної окремої земельної ділянки, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради та передане на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор"; зобов`язати позивача уточнити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача окремо; зобов`язати позивача надати суду докази придбання посівного матеріалу в кількості достатньої для вирощування озимої пшениці на загальній площі 194,8023 га в кількості 47337 кг. Посівного матеріалу: насіння озимої пшениці (243 кг/га х 194,8023 га = 47337 кг), із наданням відповідних виписок з банківського рахунку про оплату та податкових накладних з квитанціями про їх реєстрацію.

Вказані клопотання та заява мотивовані тим, що позивачем у своєму позові порушено правило об`єднання позовних вимог, оскільки подані позивачем 93 договорів суборенди земельних ділянок укладені щодо різних земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, тобто щодо різних та самостійних об`єктів цивільних прав (ст. 79-1 ЗК України) та жодним чином не пов`язані між собою, а також не пов`язані жодними доказами у справі.

Позивач в поданих до суду запереченнях зазначає, що в даному випадку позов не може бути роз`єднано на 93 самостійні та окремі справи виключно з мотивів походження спірного майна (зерна озимої пшениці) з 93 земельних ділянок, так як це перешкоджатиме виконанню завдання господарського судочинства у спорі про визнання права власності на майно та жодним чином не сприятиме своєчасному вирішенню спору в суді, просить відмовити в задоволенні.

Відповідно до приписів частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини шостої статті 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як вже було зазначено, предметом даного позову є визнання за позивачем права власності на зерно пшениці 3 класу врожаю 2021 року у кількості 60780 кг та зерно пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг, зібране приватним виконавцем Куліченко Д.О. підчас здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 65968518 з примусового виконання виконавчого напису № 639 від 02.07.2021 та зняття з вказаного майна арешту, накладеного постановами приватного виконавця Куліченко Д.О. від 05.07.2021, від 10.07.2021, 11.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021 та 23.07.2021 у виконавчому провадженні ВП № 65968518.

Враховуючи те, що позивачем в позові заявлено позовну вимогу про визнання права власності, яка не може бути розділена, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-2 та заяви відповідача-3 про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що позивач від позову не відмовився, заяв про збільшення чи зменшення позовних вимог або про зміну підстав чи предмету позову до суду не подавав.

Відомості про визнання відповідачами позову у суду відсутні.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Від сторін не надходило клопотань про укладання мирової угоди, про передачу справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, 177, 178, 181, 182, 185, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Інгульська Лоза" про роз`єднання позовних вимог № б/н від 05.01.2022.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Інгульська Лоза" про призначення у справі судової економічної експертизи № б/н від 05.01.2022.

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвейдініс" про роз`єднання позовних вимог № 1 від 06.01.2022.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Призначити розгляд справи на 09 лютого 2023 року о 13:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.14.

6. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

7. Повідомити учасників справи, що заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.

8. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали суду підписано 10.01.2023.

Суддя В.С. Адаховська