Ухвала суду № 108455235, 12.01.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" січня 2023 р. Справа № 911/2111/15

З заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 у справі № 911/2111/15

за позовом Товариства з обмереженою відповідальністю "Правнича консалтингова група"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмереженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

2. Товариство з обмереженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмереженою відповідальністю "Фінанасова компанія "Геліос"

2. Національний банк України

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення коштів

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від заявника (відповідач): Власюк Д.В. (посв. № 8854/10 від 13.03.2020, ордер серії АІ № 1072471 від 03.12.2020);

від ТОВ "ФК "Геліос": Колосюк В.А. (посв. № 40 від 17.09.2012, довіреність б/н від 20.12.2022);

від інших третіх осіб: не з`явився.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмереженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог 23 726 110,53 грн інфляційних втрат та 1 361 248,05 грн 3% річних у зв`язку із невчасним виконанням відповідачем умов договору кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2015 в задоволенні вимог ТОВ "Правнича консалтингова група" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 скасовано; позов задоволено частково; стягнуто з ДП "Укрспирт" на користь ТОВ "Правнича консалтингова група" 1 305 981,47 грн 3% річних, 23 550 198,78 грн інфляційних втрат та 72 406,57 грн судового збору.

13 листопада 2015 року Господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання постанови від 26.10.2015 у справі № 911/2111/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 911/2111/15, а справу передано на новий розгляд в іншому складі суду до Господарського суду Київської області.

При новому розгляді справи № 911/2111/15 позивач подав до Господарського суду Київської області заяву про зменшення розміру позовних вимог від 13.04.2016 (том 4, а.с. 89), відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 23 550 198,78 грн інфляційних втрат та 1 305 981,47 грн 3% річних.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2019 затверджено мирову угоду від 31.10.2019 у справі № 911/2111/15, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова группа" та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2020, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі; матеріали справи направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 відмовлено в задоволенні вимог ТОВ "Правнича консалтингова група" повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/2111/15 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022 повернуто касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 911/2111/15.

28 грудня 2022 року від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до суду надійшла заява від 27.12.2022 про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 у справі № 911/2111/15, в якій заявник просить суд:

- поновити строк подачі заяви про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 у справі № 911/2111/15;

- в порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 у справі № 911/2111/15 стягнути з ТОВ "Правнича консалтингова група" на користь ДП "Укрспирт" 3% річних в сумі 1 305 981,47 грн, збитки від інфляції в сумі 23 550 198,78 грн, 72 406,57 грн судового збору; всього 24 928 586,82 грн;

- видати наказ про стягнення з ТОВ "Правнича консалтингова група" на користь ДП "Укрспирт" 3% річних в сумі 1 305 981,47 грн, збитки від інфляції в сумі 23 550 198,78 грн, 72 406,57 грн судового збору; всього 24 928 586,82 грн.

В обґрунтування заяви про поворот виконання постанови відповідач посилається на те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 повністю ним виконана, що підтверджується постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 18.12.2015 в межах ВП № 49372066.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022, матеріали заяви про поворот виконання постанови у справі № 911/2111/15 передано судді Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г.

Відповідно до частин 5, 9, 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2022 розгляд заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 у справі № 911/2111/15 призначено на 12.01.2023.

До початку судового засідання 12.01.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмереженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" надійшло клопотання про залишення заяви відповідача про поворот виконання постанови без розгляду. В обґрунтування такого клопотання позивач послався на те, що відповідачем пропущено річний строк з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи для звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. А також посилаючись на хронологію подій у даній справі позивач зазначив, що звернення відповідача до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення суду суперечить його попереднім заявам та діям, а саме зверненням до суду із заявою про закриття провадження у справі та укладенню мирової угоди.

У судове засідання 12.01.2023 з`явилися представник заявника ДП "Укрспирт" та представники третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ФК "Геліос.

Представник ДП "Укрспирт" у судовому засіданні 12.01.2023 заяву про поворот виконання постанови підтримав.

Враховуючи, що неявка стягувача не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, суд, розглянувши заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 у справі № 911/2111/15 разом із клопотанням про поновлення строку на її подачу, зазначає таке.

Відповідно до частини десятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

В обґрунтування пропуску строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення/постанови відповідач зазначив, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку із військовою агресією проти України із 05:30 24.02.2022 на території України введено воєнний стан. Рішення Господарського суду Київської області, яким при новому розгляді справи відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Правнича консалтингова група", ухвалене 27.04.2021. Отже заява про поворот виконання постанови мала бути подана до 27.04.2022, період якого припадає на період активних військових дій, зокрема, в місті Києві та Київській області. Представник ДП "Укрспирт" Власюк Д.В. відповідно до розпорядження ДП "Укрспирт" від 25.03.2022 № 36-р "Про встановлення дистанційного режиму роботи працівникам апарату управління ДП "Укрспирт" у цей період перебував поза межами міста Києва та Київської області та без можливості доступу до матеріалів судової справи та виконавчого провадження. Також часті повітряні тривоги та відсутність електричної енергії на підприємстві, що викликані військовою агресією російської федерації проти України, зумовлюють проблеми в організації роботи ДП "Укрспирт", що призвело до пропуску строку звернення із заявою про поворот виконання постанови.

Враховуючи наведене відповідач просить суд поновити строк на звернення із такою заявою.

Суд зазначає, що відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/1426/20.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне поновити відповідачу строку для подання заяви про поворот виконання постанови та розглянути заяву від 27.12.2022 про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 по суті.

Разом з тим, заперечення позивача стосовно заяви відповідача про поворот виконання постанови, відповідно до яких позивач просить залишити заяву без розгляду, судом не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують вищевикладених висновків суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 вирішено стягнути з ДП "Укрспирт" на користь ТОВ "Правнича консалтингова група" 1 305 981,47 грн 3% річних, 23 550 198,78 грн інфляційних втрат та 72 406,57 грн судового збору.

Господарським судом Київської області видано наказ від 13.11.2015 на примусове виконання постанови від 26.10.2015 у справі № 911/2111/15.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.11.2015 відкрито виконавче провадження № 49372066 з виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2111/15, виданого 13.11.2015.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.12.2015 закінчено виконавче провадження № 49372066 з виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2111/15, виданого 13.11.2015, на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення вказаної постанови), у зв`язку з фактичним виконанням постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015, шляхом списання коштів у сумі 24 928 568,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 186/7-1 від 23.11.2015.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови органу ДВС, грошові кошти у розмірі 24 928 568,82 грн стягнуто та перераховано на користь стягувача відповідно до платіжного доручення № 3989 від 24.11.2015.

Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 була виконана у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 911/2111/15, а справу передано на новий розгляд.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 відмовлено в задоволенні вимог ТОВ "Правнича консалтингова група" повністю.

Отже, після виконання Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015, вказане судове рішення було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 та при новому розгляді відмовлено в задоволенні вимог позивача до відповідача.

Судом першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи питання про поворот виконання постанови від 25.10.2015 у справі № 911/2111/15 не було вирішено.

Частиною шостою статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14 провадження № 61-14640сво18).

За таких обставин заява Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поворот постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 у справі № 911/2111/15 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" строк для подачі заяви про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 у справі № 911/2111/15.

2. Заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 27.12.2022 про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 у справі № 911/2111/15 задовольнити.

3. В поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 у справі № 911/2111/15 стягнути з Товариства з обмереженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 18/2, оф. 17, ідентифікаційний код 38103717) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, ідентифікаційний код 37199618) 1 305 981 (один мільйон триста п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн 47 коп. 3% річних, 23 550 198 (двадцять три мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч сто дев`яносто вісім) грн 78 коп. інфляційних втрат та 72 406 (сімдесят дві тисячі чотириста шість) грн 57 коп. судового збору.

4. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст ухвали підписано: 17.01.2023