Ухвала суду № 108455215, 21.12.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 362/7242/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська обл., м. Вишневе

до ОСОБА_1 , Київська обл., смт. Калинівка

про стягнення 38 267 грн. 45 коп.

Представники сторін:

позивача Безштатько В.В.;

відповідача Волощук В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 38 267 грн. 45 коп. заборгованості, з яких: 26 028 грн. 65 коп. вартість необлікованої електричної енергії та 12 238 грн. 80 коп. вартість експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2007 р. між ФОП Білоус К.О. та ПрАТ «Київобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії № 469. Відповідно до умов договору та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, встановлений засіб обліку НІК 2301 АП2 з заводським номером 0287183 перебуває у власності та на балансі відповідача. Вказаний засіб обліку було перевірено, опломбовано та передано на відповідальне зберігання відповідачу відповідно до акту № 054881 технічної перевірки розрахункового обліку електричної енергії від 19.12.2014 р.

06.01.2017 року уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: пошкоджений корпус лічильника та підозра на фальсифікацію пломб держповірки.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2020 р. позовні вимоги у справі № 362/7242/19 задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2022 р. заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2022 р. справу передано для розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2022 р. справа прийнята до розгляду.

Відповідачем поданий письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що під час проведення перевірки лічильника позивачем допущені грубі порушення, а тому нараховану суму 26 028 грн. 65 коп. не визнає.Наявними документами, які є в матеріалах справи не підтверджено вину відповідача у пошкодженні приладу обліку електричної енергії та втручання у його роботу з метою заниження показників спожитої електричної енергії. Також посилається на те, що відповідач, як власник приміщення під час вилучення лічильника не був присутній, що є також грубим порушенням, акт про порушення був підписаний ОСОБА_2 , якого відповідач окремим клопотанням просить викликати до суду і допитати в якості свідка.

Подане клопотання відповідача задоволено, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що відповідач на момент вилучення лічильника був відсутній на робочому місці і не підписував акту прийму-передачі лічильника.

Позивачем подані письмові заперечення на відзив, в яких заперечує, посилаючись на те, що дослідженням встановлено численні пошкодження електролічильника НІК 2301, заводський номер 0287183 20089, зокрема: на місці стику кришки та цокольної частини лічильника виявлено речовину білого забарвлення за зовнішнім виглядом схожу на клей, яка розміщена нерівномірно, на окремих ділянках стику із видаленням речовини поза межі стику, наявні сліди розтікання. У лівій верхній кутовій частині кришки лічильника виявлено пошкодження у вигляді тріщини. На правій білій стороні лічильника виявлено сліди ймовірного термічного впливу. Стінки для вкручування гвинтів у цокольну частину корпусу лічильника пошкоджено внаслідок прикладання значного зусилля (вибивання). На шестиренках та на зубцях барабанного облікового механізму лічильника виявлено пошкодження їх поверхонь у вигляді зрізаних кутів, стесаності, подряпин. Вказане свідчить про періодичне втручання у роботу барабанного розрахункового механізму лічильника для зміни його показань.

Оскільки відповідачем в судовому засіданні було заявлено, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області фактично виконано, на день розгляду справи з нього стягнутий борг в сумі 38 267 грн. 45 коп., в судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.11.2022 р. по 21.12.2022 р. для надання відповідних доказів.

Після перерви представником відповідача надано постанову про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 29.11.2021 р. із якої вбачається, що згідно платіжних доручень борг, основна винагорода та витрати виконавчого провадження перераховано в повному обсязі.

Представник позивача підтвердив в судовому засіданні, що відповідачем погашено борг та вартість експертизи, просить суд вирішити справу по суті. Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав:

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 362/7242/19 закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 18.01.2023.

Суддя Л.Я. Мальована