Ухвала суду № 108454078, 11.01.2023, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/51/23

Номер провадження 1-в/585/50/23

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 січня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ДУ«Роменська ВК(№56»)звернулася досуду зподанням,в якомупросить перевестизасудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до приміщеннякамерного типу,строком на1місяць.В обґрунтуванняклопотання вказано,що засуджений ОСОБА_4 в місцяхпозбавлення воліз 2020року.Під часутримання в«Дніпропетровській УВП(№4)»до праціне залучався,порушень режимутримання недопускав,стягнень тазаохочень немав.До ДУ«Роменська ВК(№56)»прибув 11.10.2020року.За часвідбування покаранняв установіхарактеризується негативно,вперто небажає виконувативстановлений порядоквідбування покарання.Допускає порушеннявстановленого порядкувідбування покарання,допускав злісніпорушення встановленогопорядку відбуванняпокарання,згідно ст.133Кримінально-виконавчогокодексу Україниза,що притягувавсядо дисциплінарноївідповідальності.Має всього5стягнень,з них2рази бувпоміщений доДІЗО.28.12.2022року о09годині 10хвилин підчас прийомузміни вприміщені ДІЗО,ДПК,ПКТЧПНУ майоромвнутрішньої служби ОСОБА_5 ,медичним працівникомта заступникомначальника відділусоціально-виховноїта психологічноїроботи майоромвнутрішньої служби ОСОБА_6 привході докамери №12ДПК вякій відбуваєпокарання засуджений ОСОБА_7 буловиявлено щокамера перебуваєв антисанітарномустані,а самебрудна підлогата павутинняна стелі.На зробленейому зауваженняданий засудженийповів себеемоційно,виказував невдоволеннярежимом тримання,та вкатегоричній формівідмовився виконуватизаконні вимогипредставників адміністрації.Після чогозасудженому ОСОБА_8 було запропонованонадати письмовепояснення пофакту допущеногоним порушеннярежиму тримання.Наслідком вищевказанихдій засудженого ОСОБА_9 стало невиконанняним покладенихна засудженихобов`язківта порушеннявстановлених заборонпередбачених вимогамиабз.2,п.4розділу IIабз.5п.3розділу II,Наказу МЮУ№28235від 28.08.2018року «Прозатвердження правилвнутрішнього розпорядкуустанов виконанняпокарань» таабз.3ч.3 ст.107 КВК України. Під час перевірки було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 не діяв у стані крайньої необхідності, під дією психологічного або фізичного примусу, не виконував будь-чий наказ або розпорядження. Обставин, які відповідно до ст. 1312 КВК України виключають його дисциплінарну відповідальність, не встановлено. У ході перевірки за даним фактом було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується негативно, має всього 5 стягнень, не заохочувався. Із засудженим неодноразово проводились заходи виховного характеру, роз`яснювались порядок і умови відбування покарання, проте незважаючи на усі застосовані до нього заходи виховного впливу він вперто свідомо продовжує порушувати встановлений порядок відбування покарання. До встановленого порядку відбування покарання ставиться негативно. Має високу криміногенну зараженість та притаманність ознак послідовно-криміногенного типу особистості, що свідчить про високий ступень соціально-педагогічної занедбаності, шантажно-демонстративний тип поведінки. Мотивом вчиненого дисциплінарного проступку є внутрішні переконання засудженого, який не намагається довести своє виправлення в період відбування покарання, причиною - його психологічна установка на протиправну поведінку. Скоєне порушення носить демонстративно шантажну поведінку з метою послаблення вимог режиму відбування покарання. Не бажає працювати на основному виробництві установи. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Вперто та свідомо не бажає виконувати передбачені законом вимоги персоналу установи, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог, підбурює до цих дій інших засуджених. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, потребує постійного контролю з боку адміністрації установи. Не одноразово висловлював погрози представникам адміністрації. У взаємодії з іншими засудженими не завжди ввічливий, конфліктний, хитрий, підтримує дружні стосунки переважно із засудженими що характеризуються негативно. Користується у цієї категорії засуджених авторитетом, підтримує та намагається нав`язувати «злодійські» звичаї. Свідомо не утримує у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, байдуже ставиться до свого зовнішнього вигляду. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, догляд за ними не здійснює, свідомо може використовувати їх не за призначенням. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Допускає порушення вимог пожежної безпеки. Участі у проведенні культурно-масових, фізкультурно-оздоровчих заходах серед засуджених та суспільному житті відділення свідомо не приймає. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відноситься байдуже, участі свідомо не приймає. За характером збудливий. У відношенні до оточуючих конфліктний, хитрий. У відношенні до себе не самокритичний. За вольовими якостями наполегливий. Не бажає приймати особисту участь у проведені виховних заходів, які проводяться в установі, в реалізації програм диференційованого виховного впливу, не прагне до підвищення свого загальноосвітнього рівня, навчатись та приймати участь у роботі самодіяльних організацій не бажає. Вину в чиненому злочині визнав частково.

Прокурор в судовому засіданні подання просила задоволити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що провину він визнає. Він відмовився від прибирання у камері. Якщо записані порушення, то вони були. В чому були погрози він не пам`ятає. Раніше він був засуджений за ст.ст. 185,186 КК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, ОСОБА_4 за період з 01.12. 2020 року по 23.12. 2022 року має 5 стягнень, з яких: 2 рази сувора догана, 1- попередження, 2 ДІЗО. Заохочень не має. Перше стягнення було застосовано 1 грудня 2020 року у виді суворої догани у зв`язку з вилученням мобільного телефону. Наступне стягнення застосовано 11 травня 2022 року, потім 18 жовтня, потім 13 листопада і 23 листопада 2022 року. Отже перше стягнення не може бути враховано як існуюче, оскільки між ним і наступним стягненням пройшло більше ніж 6 місяців.

З витягу з протоколу №72 від 30 грудня 2022 року засідання дисциплінарної комісії ДУ «Роменська ВК (№56)», вбачається, що засуджений ОСОБА_4 свідомо не виконав покладені на нього обов`язки та порушив встановлені заборони, а сааме: 28.12.2022 року о 09 год. 10 хв. під час відбування покарання в камері №12 ДПК відмовився від проведення прибирання камери, яка знаходилася в антисанітарному стані, під час бесіди із співробітниками установи виказував невдоволення режимом тримання. Дисциплінарна комісія встановила, що дії засудженого підпадають під дисциплінарний проступок та проголосувала застосувати до нього захід стягнення згідно ст. 132 КВК України у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Згідно п.3ч.3 ст.107КВК Українизасуджені зобов`язані: виконувати всізаконні вимогиперсоналу колонії.

Відповідно абз.2,5п.3розділу ІІНаказу МЮУ№28235від 28.08.2018року «Прозатвердження правилвнутрішнього розпорядкуустанов виконанняпокарань» засуджені зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань.

Відповідно до ч.1 ст.132 КВК України за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених можуть застосовуватися такі заходи стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно ч.1 ст.135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.

Відповідно до ч.6 ст.135 КВК України поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Відповідно до ч. 7 ст.135КВК України рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.

Згідно ч.1 ст.134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 не можна вважати злісним порушником порядку відбування покарання, оскільки з 5 вказаних стягнень, лише 4 вважаються не погашеними, одне за порушення форми одягу, одне за перешкоджання проведенню обшуку, не тактовна поведінка, погрози фізичною розправою і одне за порушення вимоги ПВР, не тактовна поведінка, погрози фізичною розправою. При цьому всі 4 порушення допущені протягом нетривалого часу з 11 травня по 23 листопада 2022 року і жодне з них не є злісним.

Вирішуючи питання щодо задоволення подання суд виходить в першу чергу з вимог чинного законодавства, а саме, що стягнення має відповідати тяжкості і характеру проступку. В суду не має підстав вважати, що ОСОБА_4 не відмовився від проведення прибирання камери та не виказував свого невдоволення, але суд вважає, що стягнення, у виді поміщення до ПКТ, не відповідає по тяжкості і характеру тому порушенню, яке допущене ОСОБА_4 . Крім цього, з огляду на нетривалий період, протягом якого ОСОБА_4 допустив порушення, не доведено що інші заходи не дадуть позитивного результату.

За таких обставин суд не вбачає підстав застосувати до засудженого найбільш суворий захід стягнення за порушення режиму тримання яке навіть не вважається злісним.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 132,134 КВК України, п.13-2) ч.1 ст. 537, ч.4 ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_4 відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год.45 хв. 16 січня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1