Ухвала суду № 108451017, 17.01.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/545/3/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про скасування арешту майна, накладного на підставі ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2013 вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання батьків ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуку марки «ASUS», модель X54H (Х54А - 3X0910), грошових коштів в сумі 8550 грн., коробки з-під телефону Nokia 1280 IMEI6 № НОМЕР_1 ; пластикової картки «Київстар» до сім-картки «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільного телефону Nokia 112.ю чорно-білого кольору ІMEI НОМЕР_15, з сім карткою МТС № НОМЕР_3 ; мобільного телефону Nokia чорного кольору, сенсорний, ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім карткою МТС № НОМЕР_5 ; мобільного телефону Samsung чорного кольору, сенсорний ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_7 ; системного блоку без назви, чорного кольору; чотирьох ножів у чохлах та одного кинджалу у чохлі; розпочатої пачки папирос «Янтар»; пістолету «FLOBER» для відстрілу пристроїв з гумовими кулями калібру 4 мм, чорного кольору з кобурою; трьох сім карт МТС, однієї сім картки Лайф, однієї сім картки Київстр, однієї сім картки Діджус; упаковки від сім картки № НОМЕР_8 ; упаковки від сім картки № НОМЕР_9 ; коробки з-під мобільного телефону Nokia 128 IMEI: НОМЕР_10 ; коробки з-під мобільного телефону Nokia С2-00, ІМЕІ: НОМЕР_11 , мобільного телефону Nokia, корпус сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_12 з сім картою № НОМЕР_13 ; мобільного телефону «Sony Ericsson»; наручників; меча; ножа без чохла; пневматичного пістолету чорного кольору марки KWC калібр - 4,5 мм; тесака з чохлом; електрошокера чорного кольору, мобільного телефону «Sony Ericsson».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що жодних аргументів та висновків в підтвердження необхідності накладення арешту на ноутбук «ASUS» ані орган досудового слідства, ані суд не наводять. Так само відсутні посилання на цей ноутбук «ASUS», як на предмет чи знаряддя злочинної діяльності і у матеріалах кримінального провадження. Тобто причина та потреба в накладенні арешту на ноутбук «ASUS» є не визначеною, а якщо вона й існувала, то, на сьогодні, така потреба відсутня. Також, як вказується в ухвалі суду, арешт накладався на майно, вилучене під час обшуку у фактичному помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, обшук було проведено за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Адже саме за цією адресою знаходиться будинок, який належить батькам ОСОБА_4 , і де дійсно проживав останній. Більш того, адреси « АДРЕСА_1 » не існує. Фактично проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 було проведено за відсутності на те вмотивованої ухвали слідчого судді, чим порушено вимогу ч. 2 ст. 234 КПК України. Крім того, окрім ОСОБА_4 за вказаною адресою проживав також і його молодший брат - ОСОБА_8 , мати - ОСОБА_9 та (померлий) батько - ОСОБА_10 . Саме ж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично проводився обшук так само не належало ОСОБА_4 , а належало ОСОБА_10 . З огляду на це, під час обшуку було вилучено особисті речі, які належать іншим членам родини. Їх же приналежність до ОСОБА_4 та ймовірного скоєння правопорушення не було обґрунтовано на момент накладення арешту майна та не було встановлено в ході досудового слідства. Таким чином ноутбук марки «ASUS» модель X54H (Х54А - 3X0910), так само як і інше майно, було вилучено під час обшуку проведеного за відсутності на те ухвали суду; в обґрунтуванні накладення арешту на більшість майна, як і ноутбук «ASUS», вилученого під час обшуку, взагалі відсутні посилання на необхідність арешту; в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які посилання на ноутбук «ASUS» та решту майна як на предмет, знаряддя результат чиєїсь злочинної дільності, та відсутнє обґрунтування пов`язаності цих речей з особою ОСОБА_4 , з огляду на те, що обшук проведено в помешканні його батьків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що клопотання є передчасним, ч. 2 ст. 307 КК України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачено покарання крім іншого - конфіскація майна. На даний час, відповідно до вимог КПК України, ще не визначено порядок дослідження доказів, у тому числі і речових доказів у кримінальному провадженні. Такі не досліджувались під час судового розгляду. Вважає, що лише за результатами судового слідства, безпосереднього дослідження судом наданих стороною обвинувачення доказів, в тому числі письмових та речових доказів, в судовому засіданні, можливо об`єктивно вирішити їх долю.

Суд, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , доходить до такого.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2013 накладено арешт на ноутбук марки «ASUS», модель X54H (Х54А - 3X0910), грошові кошти в сумі 8550 грн., коробку з-під телефону Nokia 1280 IMEI6 № НОМЕР_1 ; пластикову картку «Київстар» до сім-картки «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia 112.ю чорно-білого кольору НОМЕР_14 , з сім карткою МТС № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia чорного кольору, сенсорний, ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім карткою МТС № НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung чорного кольору, сенсорний ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_7 ; системний блок без назви, чорного кольору; чотири ножі у чохлах та однин кинджал у чохлі; розпочату пачку папирос «Янтар»; пістолет «FLOBER» для відстрілу пристроїв з гумовими кулями калібру 4 мм, чорного кольору з кобурою; три сім карт МТС, одну сім картку Лайф, одну сім картку Київстр, одну сім картку Діджус; упаковку від сім картки № НОМЕР_8 ; упаковку від сім картки № НОМЕР_9 ; коробку з-під мобільного телефону Nokia 128 IMEI: НОМЕР_10 ; коробку з-під мобільного телефону Nokia С2-00, ІМЕІ: НОМЕР_11 , мобільний телефону Nokia, корпус сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_12 з сім картою № НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Sony Ericsson»; наручники; меч; ніж без чохла; пневматичний пістолет чорного кольору марки KWC калібр - 4,5 мм; тесак з чохлом; електрошокер чорного кольору, мобільний телефон «Sony Ericsson».

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального закону у їх застосуванні при вирішені клопотання про скасування арешту на майно, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і що арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому накладення арешту може служити метою можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 194,196, 203, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладного на підставі ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2013- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1