Ухвала суду № 108450523, 18.01.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

18.01.23 Справа № 396/91/23

Провадження № 2-а/396/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

«18» січня 2023 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого інспектора СДПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кареліна Сергія Миколайовича про скасування штрафу в сумі 425 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 до Старшого інспектора СДПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кареліна Сергія Миколайовича про скасування штрафу в сумі 425 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.160-161 КАС України, а саме: позивачем всупереч ч.3 ст.161 КАС України не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у справі №543/775/17 від 18 березня 2020 року зазначено, що …Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: «У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4Закону №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону №3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.»

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, враховуючи вищезазначене, позивачу слід здійснити оплату судового збору, який відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1073, 60 грн.

Таким чином, позивачу слід здійснити оплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. за слідуючими реквізитами: Отримувач коштів:ГУК уКіров.обл/тгНовоукр/22030101,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37918230,Банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),Код банкуотримувача:(МФО):899998,Рахунок отримувача:UA 158999980313191206000011471,Код класифікаціїдоходів бюджету:22030101.

Разом з тим, позивачем у своєму позові визначено неналежного відповідача у справі, оскільки згідно ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, визначений позивачем відповідач старший інспектор СДПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Карелін Сергій Миколайович є неналежним відповідачем, оскільки не являється самостійною юридичною особою, а тому належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Крім того, всупереч ч.5 ст.160 КАС України, позивачем некоректно викладено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в прохальній частині позовної заяви є незрозумілим, що саме позивач просить суд. Так, відповідно до прохальної частини, позивач просить суд: далі мовою оригіналу - «А такожпрошу Васрозглянути іскасувати данийадміністративний позов,а саместягнення змене штрафув сумі425грн.00коп.». Тобто, відсутні будь-які відомості (реквізити) оскаржуваного процесуального документа, який позивач просить скасувати. А тому, враховуючи зазначене позовні вимоги, викладені позивачем у прохальній частині позову не узгоджуються з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивачем всупереч п.11 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, позивачу слід визначитися з позовними вимогами в цілому та провести виправлення зазначених вище недоліків позовної заяви та надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, яка зокрема повинна відповідати вимогам ст.ст.160-161 КАС України. А також здійснити оплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвалипро залишенняпозовної заявибез руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись, ст.ст.160-161, ст.169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доСтаршого інспектораСДПП НовоукраїнськогоРВП ГУНПв Кіровоградськійобласті КарелінаСергія Миколайовичапро скасуванняштрафу всумі 425гривень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.297 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль