Ухвала суду № 108448504, 10.01.2023, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/29/23

Номер провадження 1-кп/585/219/23

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 січня 2023 року м.Ромни

Роменський місьрайонний суд Сумської област у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ч.1 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22022200000000059 від 11.06.2022 року) та клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ч.1 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22022200000000059 від 11.06.2022 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Окрім іншого прокурором було заявлено клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке остання обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у державній зраді, тобто в умисно вчиненому діянні на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме у переході на бік ворога та наданні іноземній державі або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. Ill КК України (у редакції станом на 25.02.2022). Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у державній зраді, тобто в умисно вчиненому діянні на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме у переході на бік ворога та наданні іноземній державі або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Окрім іншого, ОСОБА_7 обвинувачується у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, особливо тяжких та тяжкому злочинах, при цьому за ч. 2 ст. 111 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або до довічного позбавлення волі. Вказані фактори, а та5кож наявні характеризуючі дані про особу обвинуваченого, як вказує прокурор, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

З приводу клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений та його захисник заперечували, вважаючи можливим застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід домашній арешт. При цьому ОСОБА_7 вказав на те, що він має визначене місце проживання у м.Ромни, родину, бізнес, закордонного паспорту немає, щодо ризику втечі та впливу на свідків прокурором нічим не обґрунтовано та не доведено доказами. Окремо захисником було наведено заперечення щодо відсутності підстав для застосування норми ч.6 ст.176 КПК України як дискримінаційної, та просив, у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити також розмір застави обвинуваченому в межах визначених кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши доводи прокурора, учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та клопотання прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття кримінального провадження, визначеніпунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу, не встановлено.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Щодо наявності підстав для задоволенні клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 судом відзначається наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що з 11.06.2022 р. слідчими УСБУ у Сумській області було розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 22022200000000059, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 111 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження на підставі ст. 208 КПК України 17.08.2022 р. було затримано ОСОБА_7 якому цього ж дня було повідомлено про підозру за ч.1,2 ст. 111 КК України.

Надалі, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2022 р. ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який надалі неодноразово був продовжений, останній раз строком до 12.01.2023 року включно.

Насьогодні, в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ч.1 ст. 263 КК України, що за кваліфікацією ст.12 КК України, є особливо тяжкими та тяжким злочинами, що у своїй сукупності можуть мати наслідком призначення покарання особі аж до довічного позбавлення волі.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При вирішенні клопотання, заявленого стороною обвинувачення, суд вважає доведеними прокурором подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких доведено, що:

-обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, при цьому, окрім іншого, обвинувачений ОСОБА_7 із достатньою вірогідністю має тісні зв`язки із представниками збройних сил російської федерації, з яким співпрацював і систематично спілкувався, та обізнаний про можливі шляхи перетину державного кордону поза пунктів пропуску до країн Європи, також враховуючи, що територія Сумської області знаходиться в безпосередній близькості від державного кордону України з РФ, а тому ОСОБА_7 може перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, зокрема і через непідконтрольну Україні територію;

-може незаконно впливати на свідків, враховуючи, що обвинувачений має тісні зв`язки із представниками кримінального світу та усвідомлюючи можливість бути засудженим до позбавлення волі, перебуваючи на свободі, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою надання показань на його користь;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча рахується несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його проросійську позицію, тісні зв`язки з представниками збройних сил російської федерації, які можуть забезпечити його переховування на території російської федерації, обвинувачений ОСОБА_7 буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжить кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується та може вчинити інші протиправні дії, які необхідні для досягнення своєї мети, яка полягає в проведенні підривної діяльності проти України.

Оцінюючи наведені прокурором ризики судом також враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання аж до довічного позбавлення волі, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність соціальних зв`язків, стан здоров`я, який не перешкоджає подальшому утриманню під вартою, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами у судовому засіданні, а тому такі доводи висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання під вартою обвинуваченого не спростовують.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховує заперечення сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого на ч.6 ст. 176 КПК України, якою надано дискреційне право суду не визначати заставу щодо певних категорій злочинів у період дії воєнного стану. У той же час судом враховується та обставина, що внаслідок інкримінованих обвинуваченому злочинів за ч.1 та ч.2 ст. 111 КК України у період з 25.02.2022 р., окрім зазначених у обвинуваченні дій ОСОБА_7 , внаслідок дій збройних формувань російської федерації настала смерть невизначеної кількості цивільних осіб та військовослужбовців на тимчасово окупованій території України, що беззаперечно доводить суду неможливість, згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, застосування до обвинуваченого такого альтернативного запобіжного заходу як застава.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 189, 199, 201, 206, 314-318, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовийрозгляд напідставі обвинувальногоакту укримінальному провадженніпо обвинуваченню ОСОБА_7 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.111,ч.2ст.111,ч.1ст.263КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 19 січня 2023 року на 14 год. 10 хв., викликавши у судове засідання прокурора, захисника, доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 березня 2023 року, до 16 години 00 хвилин, включно, без визначення розміру застави

Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3