Ухвала суду № 108448457, 18.01.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4406/21

1-кс/583/77/23

УХВАЛА

"18" січня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12021200460000359 від 15.08.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.01.2023 р. представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який мотивує тим, що розпорядженнямголови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області наШишацький районний суд Полтавської області, а тому усі справи, що перебували в провадженні Охтирського міськрайонного суду, повинні були бути направлені до Шишацького районного суду. Однак суддями Охтирського міськрайонного суду дане розпорядження не було виконано та кримінальне провадження № 12021200460000359 від 15.08.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 не було передано на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області, тому вважає, що на підставі п. 4 ст. 75 КПК України дане кримінальне провадження не може розглядатися даним складом суду, дане кримінальне провадження повинно бути направлене до Шишацького районного суду Полтавської області.

Захисник ОСОБА_7 , та обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, захисник подав заяву якою прохав розглядати справу без їх участі та вирішити на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.75ч.1КПК Українисуддя неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України"Просудоустрій істатус суддів", враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженнямвід 25.03.2022 № 14/0/9-22змінив територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області наШишацький районний суд Полтавської області.

З 24.10.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.10.2022 року № 60 відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

В даному випадку суд вважає, що заява представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12021200460000359 від 15.08.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1