Рішення № 1084458, 09.10.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.10.07 Справа№ 1/313-26/78

За позовом: Львівського обласного виробничого управління водного господарства „Облводгосп”, м. Львів

до відповідача: Дрогобицької пересувної механізованої колони-72 Відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, м. Дрогобич Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Львівводбуд”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, м. Львів

до відповідача: Львівського обласного виробничого управління водного господарства „Облводгосп”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство „Дрогобицька пересувна механізована колона № 72” Відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, м. Дрогобич Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич Львівської області

про визнання права власності на майно

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Когут І.І. –представник

від відповідача Кривич Р.В. –начальник колони

третіх осіб не з’явився

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Львівське обласне виробниче управління водного господарства „Облводгосп”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Дрогобицької пересувної механізованої колони-72 Відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, м. Дрогобич Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення.

Ухвалою суду від 22.03.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2006 р. Ухвалою суду від 23.03.2006 р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Дрогобицькій пересувній механізованій колоні –72 Відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, м. Дрогобич вчиняти будь-які дії стосовно будинку № 20 по вул. П. Орлика в м. Дрогобич. В судовому засіданні 18.04.2006 р. оголошувалась перерва до 11.05.2006 р. Ухвалою суду від 21.04.2006 р. скасовано вжиті ухвалою суду від 23.03.2006 р. заходи до забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу –Дрогобицькій пересувній механізованій колоні –72 Відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, м. Дрогобич вчиняти юридичні дії (відчуження, укладення договорів оренди, застави, позички, передачі іншим особам) щодо будинку № 20 по вул. П. Орлика у м. Дрогобич як в цілому, так і щодо його частин. Ухвалою суду від 11.05.2006 р. залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача ВАТ „Львівводбуд”, продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 13.06.2006 р. Ухвалою суду від 13.06.2006 р. припинено провадження у справі стосовно відповідача2 –Відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, залучено до участі у розгляді справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відкрите акціонерне товариство „Львівводбуд”, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та розгляд справи відкладався до 21.07.2006 р. Ухвалою суду від 21.07.2006 р. розгляд справи відкладався до 12.09.2006 р. В судовому засіданні 12.09.2006 р. оголошувалась перерва до 26.09.2006 р. Ухвалою суду від 26.09.2006 р. розгляд справи відкладався до 11.10.2006 р.

26.09.2006 р. третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Відкрите акціонерне товариство „Львівводбуд” подано позов до Львівського обласного виробничого управління водного господарства „Облводгосп” за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Дочірнього підприємства „Дрогобицька пересувна колона № 72” Відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд” та Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 27.09.2006 р. у зв’язку з тим, що зустрічний позов взаємопов’язаний з зустрічним позовом його об’єднано в одне провадження і розгляд позову призначено до 11.10.2006 р. Ухвалою суду від 11.10.2006 р. розгляд справи відкладався до 07.11.2006 р. Ухвалою суду від 07.11.2006 р. розгляд справи відкладався до 28.11.2006 р. Ухвалою суду від 28.11.2006 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі припинялося. Ухвалою суду від 19.09.2007 р. провадження у справі поновлювалося та розгляд справи призначено на 01.10.2007 р. Ухвалою суду від 01.10.2007 р. розгляд справи відкладався до 09.10.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача –Львівського обласного управління водного господарства позовні вимоги про виселення Дрогобицької пересувної механізованої колони –72 відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд” з будинку № 20, що на вул. П. Орлика у м. Дрогобич Львівської області обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно володіє триповерховою будівлею управління будівництвом та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області”, яка розташована на вул. П. Орлика, 20 у м. Дрогобичі Львівської області, яка є у державній власності і на праві оперативного управління належить Львівському обласному управлінню водного господарства, таким чином перешкоджає в користуванні майном позивачу. Обставини, на які посилається позивач, доводить доказами поданими суду та висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов пояснює, що спірне майно не є у його власності, а передане йому в управління відкритим акціонерним товариством „Львівводбуд”. Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що триповерхова будівля управління будівництвом та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області” не будувалась на території ПМК-72 в м. Дрогобич, і, що приміщення контори, яке займає відповідач, не є цим будинком.

В судовому засіданні представник третьої особи яка заявляє самостійні вимоги позовні вимоги обґрунтовує тим, що приміщення контори передане позивачу за зустрічним позовом в процесі приватизації Державного підприємства „Львівводбуд”. В 2002 р. на вказане приміщення ВАТ „Львівводбуд” було виготовлено технічну документацію. Приміщення контори передано Дрогобицькій ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” на праві оперативного управління, в зв’язку з чим Дрогобицька ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” є законним володільцем приміщення контори загальною площею 1 230,4 кв.м.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує, пояснює, що приміщення контори, що було передано у власність позивачу в процесі приватизації і триповерхова будівля управління будівництвом та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області”, що є у державній власності, є різними об’єктами. Приміщення контори було одноповерховим будинком, яке відповідно до проекту будівництва триповерхової будівлі управління будівництвом та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області” підлягало знесенню.

Третя особа без самостійних вимог –Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки у своєму письмовому поясненні (вх. № 20399 від 28.08.2006 р.) пояснила, що згідно замовлення ВАТ „Львівводбуд” 14.02.2002 р. було виготовлено технічний паспорт будівлі контори –3-х поверхова цегляна будівля з підвалом, рік побудови 1980, загальна площа 1 230,4 кв.м. Під час проведення технічної інвентаризації будівля контори була вказана їх працівникам представником ВАТ „Львівводбуд”. Перевірити технічні параметри будівлі по переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ „Львівводбуд” не було можливості, оскільки такої інформації перелік не містить.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Нерухоме майно, що передано в порядку приватизації ВАТ „Львівводбуд” знаходиться за однією адресою, а саме м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 20.

Дрогобицька пересувна механізована колона –72 Відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд” незаконно, без відповідної правової підстави володіє і користується триповерховим цегляним будинком з підвальним приміщенням, водопроводом і каналізацією, який знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 20 та відмовляється звільнити це приміщення.

Приміщення контори, що було передано у власність ВАТ „Львівводбуд” в процесі приватизації і триповерхова будівля управління будівництвом та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області”, що перебуває у державній власності і на праві оперативного управління належить Львівському обласному виробничому управлінню водного господарства „Облводгосп”, є різними об’єктами.

Будинок № 20 на вул. П. Орлика у м. Дрогобичі Львівської області, який займає відповідач за первісним позовом, є об’єктом незавершеного будівництва –триповерховою будівлею управління будівництвом та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області” перебуває у державній власності і на праві оперативного управління належить Львівському обласному управлінню водного господарства „Облводгосп”, як такий, що переданий йому наказом Державного комітету України по водному господарству від 16.12.2005 р. № 347 „Про введення в експлуатацію об’єкта незавершеного будівництва”.

Зазначений об’єкт будувався в комплексі будівництва водоймища на р. Стрий у Львівській області, яке здійснювалось на підставі Постанови Ради Міністрів Української РСР від 5 вересня 1979 р. № 440 „Про будівництво водоймища на річці Стрий Львівської області”. Львівське обласне виробниче управління водного господарства „Облводгосп” виступало замовником будівництва будівлі управління будівництвом та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області”. Зазначена будівля, хоча була закінчена будівництвом, не була введена в експлуатацію, так як повинна була вводитись в експлуатацію в комплексі „Протипаводкових заходів на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області”.

У 1990 році Міністерство водних ресурсів і водного господарства УРСР на підставі листів Ради Міністрів УРСР від 23.10.1990 р. № 17085/10, Держагропрому УРСР від 24.10.1990 р. № 33-15-4-14/3935 та за висновками Львівського облвиконкому від 12.04.1990 р., а також за відсутності в повному обсязі матеріально-технічних та фінансових ресурсів наказом від 02.11.1990 р. № 114 призупинило будівництво Стрийського водосховища.

03.11.2003 р. Державний комітет України по водному господарству видав наказ № 403-б про консервацію незавершеного будівництва будинку управління дирекцією будівництв Стрийського водосховища у м. Дрогобич.

14.04.2004 р. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 224–р було визнано недоцільним будівництво водоймища на р. Стрий у Львівській області, передбаченого постановою Ради Міністрів УРСР від 05.09.1979 р. № 440.

Триповерхова будівля управління будівництвом та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області”, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 20 з моменту її створення перебуває у державній власності, як така, що будувалась за державні кошти.

Набуття державою права власності на цей об’єкт є первісним способом, відповідно до якого право власності виникло в результаті виробничої діяльності, тобто створення речі.

Цей будинок будувався і був закінчений будівництвом на час дії ст.ст. 87, 89, 90 ЦК України (в редакції 1963 р.). Чинним на той час законодавством визначалось, що держава є єдиним власником всього державного майна.

Спірний будинок будувався як будівля управління будівництвом та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області”. Замовником будівництва даного об’єкту виступало Львівське обласне виробниче управління водного господарства.

Наказом Держводгоспу України від 16.12.2005 р. № 347 цей будинок, як об’єкт незавершеного будівництва, передано Львівському обласному управлінню водного господарства на праві оперативного управління і зобов’язано ввести його в експлуатацію.

Львівське обласне виробниче управління водного господарства „Облводгосп”, відповідно до Положення про нього є уповноваженою бюджетною організацією спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань водного господарства та меліорації земель –Державного комітету України по водному господарству. Майно позивача є державною власністю, закріплене за ним і належить йому на праві оперативного управління. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплене за позивачем, здійснюється з дозволу Держводгоспу України, у порядку, встановленому законодавством.

Будинок управління дирекції в м. Дрогобич, що знаходиться по вул. П. Орлика, 20 рахується на балансі Львівського обласного виробничого управління водного господарства „Облводгосп” в складі об’єктів незавершеного будівництва „Протиповіневі заходи на р. Стрий” (Стрийське водосховище) вартістю –266 763,00 грн.

Цей будинок не був введений в експлуатацію (акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту не складався), є об’єктом незавершеного будівництва, не передавався ні ПМК-72, ні Державному підприємству „Львівводбуд”.

Актом КРУ у Львівській області від 06.08.2003 р. зустрічної перевірки з питання підтвердження факту використання будівлі в м. Дрогобичі по вул. П. Орлика, 20, яка рахується в Львівському обласному виробничому управлінні водного господарства як об’єкт незавершеного будівництва встановлено, що вказана будівля використовується ПМК-72 як адміністративний будинок. В ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” акт передачі основних засобів (будівлі управління) відсутній. За період 1997-2003 р.р. ніяких розрахунків за вказану будівлю з Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства „Облводгосп” не проводилось. Перевірка КРУ проводилась з відома начальника ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” та головного бухгалтера. Акт зустрічної перевірки підписаний начальником ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” Р.В. Кривичем.

Відповідно до генерального плану будівництва будівлі управління будівництвом та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області” та доданої до матеріалів справи проектної документації будівля управління будувалась на території БМУ-72 зі сторони вул. Герцена (тепер вул. П. Орлика). На цій же території знаходилась контора БМУ-72 (тепер ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд”). Приміщення контори, відповідно до генерального плану, підлягало знесенню.

Висновком № 347 судової будівельно-технічної експертизи триповерховий цегляний будинок з підвальним приміщенням, водопроводом і каналізацією (який по документах Дрогобицького БТІ числиться як „контора”) ідентифікіковано як такий, що збудований по типовому проекту 264-20-55 як будівля Управління будівництвом та дирекції будови у м. Дрогобич в комплексі „Протипаводкові заходи на р.Стрий Львівської області”.

Доказами, що підтверджують підставність позовних вимог позивача за первісним позовом є подані суду копії наказів Держводгоспу України від 16.12.2005 р. № 347 та № 403-б від 03.11.2003 р., копія генерального плану будівництва, копія проекту будівлі управління будівництвом (типовий проект 264-20-55), витяг з пояснювальної записки до робочих креслень, витяг з Остатків кошторисної вартості по об’єкту “Протиповеневі міроприємства на р. Стрий Львівської області”, копія завдання на проектування, копія акту приймання виконаних робіт по закінченому будівництвом об’єкту, довідка Львівського обласного управління водного господарства від 09.02.2006 р. № 04/153, копія акту КРУ у Львівській області від 06.08.2003 р., висновок № 347 судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на підтвердження своїх позовних вимог подала суду копії наказів РВ ФДМУ по Львівській області від 16.06.1994 р. № 404, від 21.07.1997 р. № 1121, копію реєстраційного посвідчення від 01.08.2000 р., копію витягу з переліку нерухомого майна, що передано у власність відкритому акціонерному товариству „Львівводбуд” (по структурному підрозділу –ПМК-72).

Суд критично оцінює покликання третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на те, що спірний об’єкт був переданий у власність ВАТ „Львівводбуд” в процесі приватизації. Оскільки на підтвердження цього не представлено жодних доказів. Докази, представлені позивачем за зустрічним позовом суд відхиляє, як неналежні, виходячи з наступного.

В процесі приватизації РВ ФДМУ у Львівській області до статутного фонду ВАТ „Львівводбуд” було передано приміщення контори, а не об’єкт незавершеного будівництва –триповерховий будинок управління будівництвом та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області”.

На будівлю управління будівництвом та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І черга –Стрийське водосховище) Львівської області” неправомірно оформлено технічний паспорт, як на приміщення контори.

Технічний паспорт на приміщення контори, виготовлений Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки є неналежним доказом, так як технічна інвентаризація об’єкту проводилась 14.02.2002 р. без перевірки технічних параметрів об’єкта, без акту державної приймальної комісії про введення в експлуатацію об’єкта нерухомості.

Відповідно до витягу з переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ „Львівводбуд” (по структурному підрозділу –ПМК 72) „приміщення контори” міститься у розділі „Будівлі”, а „будівля управління та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області” не вводилась в експлуатацію, на неї не складався акт державної приймальної комісії і вона, за таких умов, є об’єктом незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 „Реєстрації підлягають права власності тільки на об’єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об’єкти”.

Реєстраційне посвідчення та технічна документація БТI не відносяться до правовстановлюючих документів. Технічна документація БТI складалась на об’єкт без представлення акту державної комісії про введення об’єкта в експлуатацію та затвердженої проектної будівельної документації.

Витяг з переліку нерухомого майна, що передано у власність відкритому акціонерному товариству „Львівводбуд” (по структурному підрозділу –ПМК-72) не містить ідентифікуючих ознак „приміщення контори”.

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не подала суду первинних документів, що підтверджували б господарську операцію про передачу ДП „Львівводбуд” чи ПМК-72 об’єкта незавершеного будівництва –будівлі управління та дирекції будови „Протипаводкові заходи на р. Стрий (І-черга Стрийське водосховище) Львівської області”.

Відповідно до Конституції (Основного Закону) УРСР (1978 року) основу економічної системи України становила соціалістична власність на засоби виробництва у формі державної (загальнонародної) і колгоспно-кооперативної власності. (Стаття 10). Державі належать основні засоби виробництва в промисловості, будівництві і сільському господарстві, засоби транспорту і зв’язку, банки, майно організованих державою торговельних, комунальних та інших підприємств, основний міський житловий фонд, а також інше майно, необхідне для здійснення завдань держави (Стаття 11).

Частиною другою ст. 73 ГК України встановлено, що орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Статтею 5 Декрету КМ України “Про управління майном, що є у загальнодержавній власності” від 15.12.92 № 8-92 встановлено заборону державним підприємствам на безоплатну передачу закріпленого за ними майна іншим підприємствам, організаціям і установам.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право позивача по первісному позову на витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення ґрунтується на нормах ст. 387 ЦК України та ч. 3 ст. 137 ГК України, відповідно до яких положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка володіє майном на праві оперативного управління.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин суд вважає, що доводи позивача за первісним позовом про виселення відповідача з будинку № 20, що на вул. П. Орлика у м. Дрогобич Львівської області, який належить Львівському обласному виробничому управлінню водного господарства „Облводгосп” на праві оперативного управління є обгрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими та підлягають задоволенню, а доводи третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за позовом про визнання права власності на приміщення контори загальною площею 1 230,4 кв.м, що розташоване за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 20 за ВАТ „Львівводбуд” є необгрунтованими, не знайшли документального підтвердження і є спростованими відповідачем, в зв’язку з чим не підлягають до задоволення.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Дрогобицьку ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд” –відповідача по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст. 73, 137 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Виселити Дрогобицьку пересувну механізовану колону –72 Відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд” (м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 20, Львівська область, код ЄДРПОУ 01037011) з будинку № 20, що на вул. П. Орлика у м. Дрогобич Львівської області, який належить Львівському обласному виробничому управлінню водного господарства „Облводгосп” (м. Львів, вул. Род. Крушельницьких, 14, код ЄДРПОУ 01038909) на праві оперативного управління.

3. Стягнути з Дрогобицької пересувної механізованої колони –72 Відкритого акціонерного товариства „Львівводбуд”, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 20, Львівська область (р/р 26009907 в Дрогобицькій філії АППБ „Аваль”, МФО 325741, код ЄДРПОУ 01037011) на користь Львівського обласного виробничого управління водного господарства „Облводгосп”, м. Львів, вул. Род. Крушельницьких, 14 (р/р 35221001000833 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 01038909) 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 874 грн. 08 коп. оплати за проведення судової експертизи.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Видати Львівському обласному виробничому управлінню водного господарства „Облводгосп” довідку на повернення з державного бюджету 2 582,63 грн. державного мита як зайво сплаченого.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

7. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на третю особу, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору.

8. Вжиті ухвалою суду від 21.04.2006 р. заходи до забезпечення позову залишити в силі до набрання рішенням законної сили.

Суддя Деркач Ю.Б.