Ухвала суду № 108444675, 16.01.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3523/15-ц

Провадження №2-зз/367/1/23

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Огнєвої Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крайньої І.А. про скасування заходів забезпечення позову,

в ст ан ов ив :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на земельну ділянку за кадастровим номером 3210945900:01:101:0019, площею 1500 га, що розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у власності відповідача ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №217567. Заяву мотивує тим, що відсутні підстави для продовження дії заходів забезпечення позову, оскільки 08 вересня 2016 року Ірпінським міським судом було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовлено. 24 січня 2017 року Апеляційним судом Київської області, своєю ухвалою, рішення Ірпінського міського суду було залишено без змін. Вважає, що існуючий арешт перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації свого права, передбаченого Конституцією України та нормами цивільного законодавства, саме тому, застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту є таким, що порушує законні права ОСОБА_1 , є недоцільним та підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 367/3523/15 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки ухвалою суду від 29 вересня 2015 року було накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,15 га з кадастровим номером: 3210945900:01:101:0019, з цільовим призначенням земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210945900:01:101:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2016 року було в задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою Апеляційним судом Київської області від 24 січня 2017 року рішення Ірпінського міського суду від 08.09.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно доч.1ст.158ЦПК України,заходи забезпеченняпозову,вжиті судомдо поданняпозовної заяви,скасовуються судомтакож уразі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогамичастини третьоїстатті 152цього Кодексу; 2)повернення позовноїзаяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крайньої І.А. про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим та зазначені ним доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крайньої І.А. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза