Постанова № 10844353, 09.07.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-1942/10р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Біла Калитва, що працює головним бухгалтером ПП “Спілка”, місце мешкання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ, ПП «Спілка» (ідентифікаційний код 31645642) розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул. Зубарєва, буд. 42, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства за квітень 2010р. у сумі 178 грн., строк сплати 31.05.2010р., фактично сплачено 04.06.2010р..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером приватного підприємства, порушила вимоги ст. 4 Закону України від 09.04.1999р. № 587-ХІV “Про збір на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства” та п.п. 5.2.1 п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилася до суду, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення визнала, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 105968 від 17.06.2010 р., витягом з акту перевірки та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.