Ухвала суду № 108442243, 17.01.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/770/22

Провадження № 1-кп/177/47/23

У Х В А Л А

17.01.2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.04.2022 року за №62022170030000194, суд,-

встановив:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №62022170030000194 на мобільні телефони iPhone 13 miniта Samsung. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з часу вилучення та накладення арешту на майно ОСОБА_4 орган досудового слідства та прокурор здійснив усі необхідні процесуальні дії, у зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник, кожен окремо, підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав того, що зазначені телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вивчивши подане клопотання, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2022, в рамках кримінального провадження №62022170030000194, окрім іншого, накладено арешт на мобільний телефон iPhone 13 mini у корпусі темно-сірого кольору у чохлі чорного кольору та мобільний телефон Samsung у корпусі чорного кольору.

Майно на яке накладено арешт відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи із вищезазначених норм законодавства, на особу, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна, покладений обов`язок довести перед судом, що арешт на майно накладений, в подальшому його застосуванні відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки заявника щодо невиправданості арешту майна не доведені та не можуть слугувати підставою для його скасування в силу норм КПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, стороною захисту не доведено, що у застосуванні вжитих слідчих суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходів забезпечення у вигляді арешту мобільних телефонів відпала потреба, не підтверджена також і необґрунтованість накладеного арешту.

Крім того, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено і знаходиться на стадії підготовчого провадження, огляд речових доказів не проведено, тому вирішення питання про скасування арешту майна є передчасним, підстави для накладеного арешту на речові докази з метою їх збереження не відпали та продовжують існувати.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання про скасування арешту майна на даному етапі судового розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369, 371 КПК України КПК України, суд

постановив:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.04.2022 року за №62022170030000194, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 17.01.2023 року о 15-00 годині.

Суддя ОСОБА_1