Рішення № 108438979, 10.01.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 607/12835/22

10 січня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представника позивача Покотила Ю.В.

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 червня 2022 року о 08 год. 40 хв. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Колодій Вікторією Володимирівною було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 (на червоному фоні) шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, який знаходиться в с. Байківці Тернопільського району.

Вказана обставина підтверджується Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.06.2022 року.

Через таке затримання та доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик позивач була вимушена сплатити 1 840,00 грн. за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику та його евакуацію до місця затримання.

Позивач вважає, що дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, пов`язані з тимчасовим затриманням транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 (на червоному фоні) шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Ухвалою від 31.10.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 29.11.2022 о 11:30 год. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач Департаменту патрульної поліції скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов через електронний суд із відповідними письмовими доказами 16.11.2022. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

21 червня 2022 року на гарячу телефонну лінію « 102» о 08 год 06 хв надійшов виклик ОСОБА_2 (директор ТОВ «Елітар») про те, що по вул. Протасевича, 4 припарковані автомобілі з порушенням ПДР України, а саме на ділянці дороги, де мають проводитись ремонтні роботи працівниками ТОВ «Елітар», на що наявні відповідні дозволи.

Як пояснив на місці події працівникам поліції ОСОБА_2 , про вказані планові ремонтні роботи було повідомлено предстаників автосалону «ТерноКар», що є власником евакуйованих транспортних засобів, однак жодних заходів щодо усунення перешкод на ділянці дороги біля автосалону вжито не було.

Прибувши за вказаною адресою, працівники поліції виявили заявника, виконавців ремонтних робіт та автомобілі RENAULT KANGO номерний знак НОМЕР_1 та PEUGEOT 807 номерний знак НОМЕР_2 , які були припарковані безпосередньо на ділянці дороги, де ТОВ «Елітар» мали проводитись роботи по прокладанню кабельної лінії. Водіїв чи власників вказаних транспортних засобів на місці не було, відтак, зважаючи на перешкоджання вказаних транспортних засобів проведенню планових ремонтних робіт, було прийняте рішення про їх евакуацію.

У подальшому 24 червня 2022 року на ОСОБА_3 було винесено постанову серії БАБ № 541129 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії БАБ № 541129, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що позивач 21 червня 2022 року о 08 год 00 хв, керуючи автомобілем RENAULT KANGO номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Протасевича, 4, здійснив стоянку транспортного засобу в зоні виконання дорожніх робіт, де це створило перешкоду технологічний транспортним засобам, що працювали, чим порушив п. 15.9 (є) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відтак, позовна вимога про визнання протиправними дій інспектора взводу № 2 роти № 1 лейтенанта поліції Колодій Вікторії Володимирівни щодо складання 21 червня 2022 року акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу марки RENAULT KANGOO (номер кузова НОМЕР_3 ) на спеціальний майданчик не підлягає задоволенню, оскільки при складанні як постанови, так і акта огляду, тимчасової затримки та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, суб`єкт владних повноважень діяв в межах наданих йому законом повноважень. В задоволенні позову просив відмовити.

22.11.2022 представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області подав відзив на позовну заяву, де зазначив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях;

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;

е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;

и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома);

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Відповідно до п. 4 Порядку у разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком із зазначенням:

дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання транспортного засобу;

прізвища, імені та по батькові, спеціального звання, посади, найменування органу (підрозділу), у якому проходить службу поліцейський, який приймає рішення про тимчасове затримання транспортного засобу;

типу, марки, номерного знака, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується.

У разі тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його блокування в акті вказується розташування місця його блокування, а у разі доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України, а також обставин та наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, дає підстави для висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій інспектора взводу № 2 роти № 1 лейтенанта поліції Колодій Вікторії Володимирівни щодо складання 21 червня 2022 року акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу марки RENAULT KANGOO (номер кузова НОМЕР_3 ) на спеціальний майданчик не підлягає задоволенню, оскільки при складанні як постанови, так і акта огляду, тимчасової затримки та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, суб`єкт владних повноважень діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Ухвалою суду від 29.11.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 20.12.2022 о 10:45 год. для надання часу представнику відповідача, щоб долучити нові докази по справі.

20.12.2022 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 10.01.2023 о 11:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзивів на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 24 травня 2022 року директор ТОВ «Елітар» Попко В.С. звернувся до УПП в Тернопільській області ДПП з проханням погодити схеми організації дорожнього руху в місці проведення робіт по прокладанню кабельної лінії по вул. Протасевича у м. Тернополі.

09 червня 2022 року була погоджена тимчасова схема організації дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт по вул. Протасевича у м. Тернополі.

21 червня 2022 року на гарячу телефонну лінію « 102» о 08 год 06 хв надійшов виклик ОСОБА_2 (директор ТОВ «Елітар») про те, що по вул. Протасевича, 4 припарковані автомобілі з порушенням ПДР України, а саме на ділянці дороги, де мають проводитись ремонтні роботи працівниками ТОВ «Елітар», на що наявні відповідні дозволи.

Як пояснив на місці події працівникам поліції ОСОБА_2 , про вказані планові ремонтні роботи було повідомлено предстаників автосалону «ТерноКар», що є власником евакуйованих транспортних засобів, однак жодних заходів щодо усунення перешкод на ділянці дороги біля автосалону вжито не було.

Прибувши за вказаною адресою, працівники поліції виявили заявника, виконавців ремонтних робіт та автомобілі RENAULT KANGO номерний знак НОМЕР_1 та PEUGEOT 807 номерний знак НОМЕР_2 , які були припарковані безпосередньо на ділянці дороги, де ТОВ «Елітар» мали проводитись роботи по прокладанню кабельної лінії. Водіїв чи власників вказаних транспортних засобів на місці не було, відтак, зважаючи на перешкоджання вказаних транспортних засобів проведенню планових ремонтних робіт, було прийняте рішення про їх евакуацію.

У подальшому 24 червня 2022 року на Покотила Юрія Володимировича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , було винесено постанову серії БАБ № 541129 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії БАБ № 541129, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що позивач 21 червня 2022 року о 08 год 00 хв, керуючи автомобілем RENAULT KANGO номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Протасевича, 4, здійснив стоянку транспортного засобу в зоні виконання дорожніх робіт, де це створило перешкоду технологічний транспортним засобам, що працювали, чим порушив п. 15.9 (є) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановами, ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 541129 та стягнути на користь позивача 1360 грн спричиненої матеріальної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року у справі № 607/8298/22 позов ОСОБА_3 задоволено частково: спірна постанова скасована, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З врахуванням наведених обставин, підстав, передбачених ст. 265-2 КУпАП, які би дозволяли 21 червня 2022 року тимчасово затримати шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 (на червоному фоні), позивач вважає що не було, а тому такі дії були протиправними.

Через таке затримання та доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик позивач була вимушена сплатити 1 840,00 грн. за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику та його евакуацію до місця затримання.

Не погодившись із діями інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, пов`язані з тимчасовим затриманням транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 (на червоному фоні) шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та відшкодування збитків.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.11 ч.І ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.8 ч.І ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із основних повноважень поліції є у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно п.3 ч.І ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із основних повноважень поліції є вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні, адміністративні правопорушення.

Пунктом 11 ч.І ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 затверджено Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання (далі - Порядок).

У відповідності до п.2 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 1225, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132"1, 2061 КУпАП. Підпунктом з) пункту 2 ч. З ст. 265-4 КУпАП вказано, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки.

Пунктом 2.1 Порядку визначено, що випадки, коли розміщення транспортного засобу вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 2654 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях;

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;

е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;

и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома);

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Відповідно до п. 4 Порядку у разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком із зазначенням:

дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання транспортного засобу;

прізвища, імені та по батькові, спеціального звання, посади, найменування органу (підрозділу), у якому проходить службу поліцейський, який приймає рішення про тимчасове затримання транспортного засобу;

типу, марки, номерного знака, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується.

У разі тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його блокування в акті вказується розташування місця його блокування, а у разі доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку також додатково зазначаються:

найменування, місцезнаходження та номер телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, номерний знак евакуатора;

найменування, місцезнаходження та номер телефону підприємства, установи або організації, які прийняли транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку;

адреса місця зберігання транспортного засобу;

посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складається у присутності двох понятих, а у разі прийняття рішення про доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку - особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують: поліцейський, який прийняв рішення про таке затримання, два понятих, а у разі доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку - особа, яка виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України, а також обставин та наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, дає підстави суду для висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій інспектора взводу № 2 роти № 1 лейтенанта поліції Колодій Вікторії Володимирівни щодо складання 21 червня 2022 року акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу марки RENAULT KANGOO (номер кузова НОМЕР_3 ) на спеціальний майданчик не підлягає задоволенню, оскільки при складанні як постанови, так і акта огляду, тимчасової затримки та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, суб`єкт владних повноважень діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Відповідно до цього, суд також вважає, що і похідна вимога про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції спричинену матеріальну шкоду в розмірі 1 840,00 грн. не підлягає до задоволення.

При цьому існує інший порядок повернення коштів, помилково, або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів, яким позивач не позбавлений права скористатись.

Зокрема ОСОБА_1 слід подати до органу Казначейської служби за місцем зарахування платежу до бюджету заяву та необхідні документи для їх повернення.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідачів позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 січня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідач:

- Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Котляревського,24,м. Тернопіль,46003, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40108646).

Головуючий суддяПодлісна І.М.