Ухвала суду № 108435769, 17.01.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/523/23

Провадження № 2/686/2009/23

УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позивач заявила відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на наявність у неї сумнівів щодо належного розгляду даної справи та в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Однак, відповідно до вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: