Рішення № 1084348, 16.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/635

16.10.07

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 515800,13 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Радзвіло Т.О.

від відповідача Карпічко В.Л.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2005 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 240572 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30 серпня 2000 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом 1 січня 2003-1 липня 2005 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 липня 2005 р. 413196,56 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 82036,41 грн., три проценти річних з простроченої суми 20567,15 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача пояснив про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу, заявою про уточнення позовних вимог зменшив розмір заявлених до стягнення сум збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 38512,14 грн., трьох процентів річних з простроченої суми до 12928,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на сплату заявлених до стягнення сум боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 2003 р. між сторонами у справі було укладено договір № 240572 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач –щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, забезпечує оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію та транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місця оплачувати вартість спожитої теплової енергії, яка використовується орендарями на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 4 договору встановлений з часу його підписання до 1 липня 2003 р. Листами № 541 від 9 квітня 2003 р., № 048-21-3501 від 12 квітня 2003 р., № 68 від 18 квітня 2003 р., № 048-21-4767 від 6 червня 2003 р., № 195 від 20 жовтня 2003 р., № 048-21-8382 від 24 жовтня 2003 р., № 583 від 15 квітня 2004 р., № 048-21-3884 від 20 квітня 2004 р., № 1353 від 7 жовтня 2004 р., № 048-21-9427 від 14 жовтня 2004 р., № 389 від 30 березня 2005 р., № 048-21-3566 від 12 квітня 2005 р. дію договору було продовжено до 1 вересня 2005 р.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за січень 2003-липень 2005 років, стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором вартістю 588919,25 грн. та оплати відповідачем спожитої теплової енергії у повному обсязі, у т.ч. 413196,56 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Виходячи з того, що заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині вимог відсутній, то провадження в справі в частині вимог про стягнення боргу стосовно вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 38512,14 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 12928,51 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі № 7/635 в частині вимог про стягнення боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району м. Києва (04213, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 57, код 05757498) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 38512,14 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 12928,51 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5158 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар