Постанова № 108430430, 13.01.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5378/22 2-а/335/6/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кропивко Віктор Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до УПП в Запорізькій області ДПП, третя особа: інспектор роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Кропивко В.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.07.2022 року інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Кропивко В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5630849, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 18.07.2022 року о 20:10, в м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 18, водій керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, тим самим порушивши п. 18.1 ПДР. Однак, із доводами оскаржуваної постанови він категорично не погоджується, а її винесення вважає безпідставним та не законним. Так, під час руху за кермом транспортного засобу, він уважно стежив за дорожньою обстановкою та будь-яких вимог ПДР не порушував. Зазначає, що спірна постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки пішоходи рухалися по пішохідному переходу по вул. Чумаченка, 23 у напрямку вул. Чумаченка, 24, а не з боку вул. Чумаченка, 18, як зазначено інспектором у постанові, тому він, дотримуючись ПДР, проїхав пішохідний перехід не створюючи ніякої перешкоди чи небезпеки для пішоходів. Жодних доказів про факт вчинення ним інкримінованого за ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення, зокрема й відеозапис, на його прохання надано не було. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити; вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

31.08.2022 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, терміном п`ять днів з дня вручення ухвали.

26.12.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Копія ухвали суду від 27.12.2022 та адміністративний позов із додатками були вручені відповідачу та третій особі 05.01.2023, що підтверджується відмітками УПП в Запорізькій області, проставленими на супровідному листі.

Станом на 13.01.2023 відзиву від відповідача та пояснень від третьої особи на адміністративний позов не надходило.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 18.07.2022 року інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Кропивко В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5630849, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 18.07.2022 року о 20 год. 17 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 18, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, тим самим порушивши вимоги п. 18.1 ПДР.

Згідно з п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України вказаний висновок підлягає застосуванню у цій справі.

Як зазначив у позові ОСОБА_1 , у день та час, вказані у постанові про адміністративне правопорушення, він дійсно рухався по вул. Чумаченка, 18, в м. Запоріжжя на транспортному засобі Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак пішоходи рухалися по пішохідному переходу по вул. Чумаченка, 23 у напрямку вул. Чумаченка, 24, а не з боку вул. Чумаченка, 18, як зазначено інспектором у оскаржуваній постанові, тому він, дотримуючись ПДР, проїхав пішохідний перехід не створюючи ніякої перешкоди чи небезпеки для пішоходів, а відтак ним не вчинялось адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про те, що він проїхав пішохідний перехід не створюючи ніякої перешкоди чи небезпеки для пішоходів, відповідно до вимог п.18.1 ПДР України, відповідачем не спростовані, відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, у тому числі відео з нагрудного реєстратора, а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що 18.07.2022 о 20 год. 17 хв. у м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 18, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, тим самим порушивши вимоги п. 18.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн., тоді як відповідно до квитанції 0.0.2789287057.1 сума сплаченого судового збору складає 496,20 грн., тому на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 496,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кропивко Віктор Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР№5630849від 18.07.2022, прийняту інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кропивком Віктором Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення увигляді штрафуу розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто дві) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ЄДРПОУ 40108646).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І.Рибалко