Ухвала суду № 108428980, 17.01.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4182/22

Провадження № 2/711/577/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Департаменту соціальної політики ЧМР Данченко Є. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти в розмірі 25694,55 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2022 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.12.2022 від директора Департаменту соціальної політики ЧМР Данченка Є. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

12.01.2023 від директора Департаменту соціальної політики ЧМР Данченка Є. надійшла заява про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судове засідання представник Департаменту соціальної політики ЧМР не з`явився, 05.01.2023 подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку:

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 частини 1статті 255 ЦПК України передбачено,що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення Департаменту соціальної політики ЧМР до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії, останнім було сплачено у повному обсязі заборгованість.

З долученої до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відтак, ОСОБА_1 є особою звільненою від сплати судового збору.

За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України та 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З платіжного доручення № 90 від 17.08.2022 вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову, суд керуючись частиною 1 статті 142 ЦПК України та частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 258-260, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову директора Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Данченка Є. від позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії.

Провадження у цивільній справі № 711/4182/22 за позовом Департаменту соціальноїполітики Черкаськоїміської радидо ОСОБА_1 про стягненнянадміру виплаченоїжитлової субсидії - закрити.

Повернути Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (ЄДРПОУ 37853109, місцезнаходження: бул. Шевченка, буд. 307, м. Черкаси) за рахунок коштів Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення № 90 від 17.08.2022, що становить 1240,50 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Г. В. Булгакова