Ухвала суду № 108428493, 17.01.2023, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/558/22

провадження № 2/624/13/23

УХВАЛА

17 січня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши заяву представника відповідача Фермерского господарства «Долина Сонця» - адвоката Мозгової О.А. по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» в особі його голови Каніщева Сергія Георгійовича до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Долина Сонця», третьої особи Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання договорів оренди нікчемними, недійсними

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди нікчемним, недійсним, в якому просить визнати нікчемним, недійсним договір оренди землі, серія та номер 01/ДС виданий 23.02.2022, кадастровий № 6323183700:03:000:343 площею 25,59 га та договір оренди землі, серія та номер 02/ДС/22 кадастровий №6323183700:03:000:344 площею 24 га укладених між ОСОБА_1 та Фермерським Господарством «Долина сонця». Стягнути з відповідача на користь позивача плату за оренду 2-х земельних ділянок за 2022 рік в розмірі 104348,40 гривень площею 24 га та площею 25,59 га в сумі - 111261,50 гривень, разом становить -215609,90 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1984,80 гривень та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 25 000,00 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачу згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283, виданого Кегичівською районною радою народних депутатів Харківської області, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею - ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 49,59 га з них - ріллі 41,74га та 7,85 га кормових угідь рішення 16 сесії 21 скликання Кегичівської районної ради народних депутатів Кегичівського району Харківської області від 30 березня 1994 року надано земельну ділянку розміром 49,59 га для ведення селянського (фермерського) господарства, яке було створено у 1994 році ЄДРПОУ: 22665438 СФГ «Анастасія» та діє по теперішній час. Дана земельна ділянка була спірною, оскільки було здійснено рейдерське захоплення даної земельної ділянки відповідачем. Кегичівським районним судом Харківської області розглядалася справа №624/40/22 та 08.08.2022 було винесено рішення. При розгляді справи по суті було надано 2 витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - № витягу 303061035, 303056842, а саме 20.06.2022 ОСОБА_1 було передано 2 земельні ділянки в оренду ФГ «Долина сонця» за кадастровими номерами: 6323183700:03:000:0343 та 6323183700:03:000:0344 загальною площею 49,59 га, тобто на даний час дана земельна ділянка має задвоєного користувача.

Дана земельна ділянка з 2018 року є об`єктом розгляду позовних заяв, а саме Харківського господарського суду (справа №922/3556/18), остаточно Верховним Судом (справа №922/2471/20) та Кегичівського районного суду Харківської області (справа №624/372/20, №624/40/22) була об`єктом 3-х кримінальних проваджень №12020220720000115 від 15.06.2021 за ч. 1 ст. 194 КК України, №12022226070000043 від 06.06.2022 за ч. 1 ст. 197-1 КК України. Тобто, сторонам по 2-х договорах оренди було відомо про існування спору, щодо власника та користувача даної земельної ділянки, так як орендар та орендодавець були учасниками як цивільних справ так і кримінальних справ, попри існування перешкод які існували на час тривалого розгляду судами справ та веденням досудового розслідування уповноваженими органами поліції, сторони не повідомили нотаріуса про існування спору та уклали 2 договори оренди по земельних ділянках розміром 24 га та 25,59 га. В зв`язку з тим, що віндекаційний позов не дозволяє ефективно поновити свої права СФГ «Анастасія» на земельну ділянку, так як укладення договору оренди землі супроводжувалося його державною реєстрацією. І судове рішення про повернення земельної ділянки її власнику згідно з чинним законодавством не належить до правових підстав для скасування державної реєстрації договору оренди землі чи права оренди на земельну ділянку. Відтак, для поновлення своїх прав на земельну ділянку в розмірі 49,59 га СФГ «Анастасія» вимушено заявити позовну вимогу про визнання договорів оренди нікчемними, недійсними за кадастровими номерами: №6323183700:03:000:0343 та№ 6323183700:03:000:034 та у відповідності скасування державної реєстрації. Скасування державної реєстрації договорів оренди землі необхідне так як реєстрація унеможливлює внесення запису до вказаного реєстру про право оренди тієї ж ділянки первинним користувачем згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283 з 1994 року (постанова ВП ВС від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17). Право постійного користування земельною ділянкою в розмірі 49,59 га згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283, яка на даний час має два кадастрові номери, а саме: 6323183700:03:000:0343 та 6323183700:03:000:034 підтверджується рішеннями вище наведених судів які набрали законної сили, державним актом на право користування. Але, будучи не добросовісним та діючи в супереч законодавству України, порушуючи норми права та не будучи фактичним власником, оскільки право власності оскаржувалось в судовому порядку - уклав договори оренди та здійснив реєстрацію 2-х договорів оренди -державним реєстратором, приватним нотаріусом Мошковою Н.О. Красноградського районного нотаріального округу 18.06.2022. Тому договори оренди земельних ділянок серія та номер 01/ДС виданий 23.02.2022р., кадастровий №6323183700:03:000:343 площею 25,59 га та договір оренди землі, серія та номер 02/ДС/22 кадастровий №5323183700:03:000:344 площею 24 га необхідно визнати судом нікчемними та недійсними.

Провадження у справі відкрито 25 жовтня 2022 року.

16 січня 2023 року на адресу суду через електронний суд надійшла заява представника відповідача ФГ «Долина Сонця» - адвоката Мозгової О.А. щодо залишення позовної заяви без руху в зв`язку з неповною сплатою судового збору. Зазначила, що позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду лише у розмірі 1984,80 гривень, а повинно бути сплачено 8020,15 гривень виходячи з того, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру визнання договорів оренди земельних ділянок нікчемними, недійсними та однією вимогою майнового характеру стягнення плати за оренду у розмірі 215609,90 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ФГ «Долина Сонця» - адвокат Мозгова О.А. підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити. Також зазначила, що представником позивача не надані суду докази звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Представник позивача адвокат Каніщева В.С. заперечувала проти задоволення заяви, вважала її надуманою і незаконною, тому просила відмовити в її задоволенні. Також зазначила, що 25.10.2023 ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, а тому в разі задоволення позовних вимог суд стягне недоплачену суму судового збору з відповідачів у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Позовна заява має відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При ознайомленні з матеріалами справи, судом встановлено, що позивачем при поданні позову судовий збір сплачений у розмірі 1984 гривні 80 копійок.

Проте, як вбачається з позову, позивачем заявлені вимоги майнового характеру про стягнення суми орендної плати у розмірі 215609,90 гривень, а також вимоги немайнового характеру про визнання договорів оренди нікчемними, недійсними, а отже позов містить одночасно, як вимоги майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року складає 2481,00 гривня.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за даним позовом складає 8196,15 гривень (2481+2481+3234,15) з яких сплачено позивачем при подачі позовної заяви до суду 1984,80 гривень, а тому підлягає до сплати сума судового збору у розмірі 6211,35 гривень.

Отже, позивачем несплачений судовий збір в розмірі 6211 гривень 35 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA118999980313161206000020609 Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кегичівський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), і надати суду докази сплати судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи, оскільки обов`язок сплати судового збору реалізує принцип рівності сторін в цивільному судочинстві.

За правилами ч. 1, ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд має відкрити провадження у справі в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Враховуючи виявлені недоліки при оформленні позовної заяви, на виконання вимог національного законодавства, а саме - частини першої ст. 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачу встановлюється строк для усунення недоліків.

Позивачу слід взяти до уваги, що якісна підготовка до судового розгляду спрямована в першу чергу на захист прав самого позивача та забезпечення розгляду справи у порядку, про який просить позивач, без зволікань, з додержанням розумних строків, наслідком чого стане економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, пов`язаних із безпосереднім розглядом справи.

Суд надає позивачу максимальний з передбачених ЦПК України строк на усунення недоліків.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.13 ст. 187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Селянського (фермерського)господарства «Анастасія»в особійого головиКаніщева СергіяГеоргійовича до ОСОБА_1 ,Фермерського господарства«Долина Сонця»,третьої особиКегичівської селищноїради Харківськоїобласті провизнання договоріворенди нікчемними,недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка