Ухвала суду № 108427833, 12.01.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 326/813/20 6/335/16/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обгрунтовано наступним.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №65175251, відносно боржника ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 326/813/20, виданого 15.03.2021 року Пологівським районним судом Запорізької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Спліт заборгованості за кредитним договором № IKAPNAOG.138369.001 від 25.06.2013 року в загальній сумі 114249,10 гривень.

Посилаючись на те, що в ході виконання виконавчого провадження приватним виконавцем вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, якого не встановлено, а також неможливість встановлення місця знаходження боржника, оскільки рішення суду залишається невиконаним, заявник просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання приватний виконавецьне з`явилася, суду подала письмову заяву про розгляд подання без її участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №65175251, відносно боржника ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 326/813/20, виданого 15.03.2021 року Пологівським районним судом Запорізької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Спліт заборгованості за кредитним договором № IKAPNAOG.138369.001 від 25.06.2013 року в загальній сумі 114249,10 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Законом України „Про виконавче провадження передбачено, зокрема, вжиття виконавцем заходів щодо перевірки місця проживання боржника, місця реєстрації, якщо вони відрізняються, порядок організації яких визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, із змінами і доповненнями, якою у свою чергу передбачено порядок складання процесуальних документів за результатами проведених виконавчих дій.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи, яке має бути підтверджене відповідними доказами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Так, в обгрунтування вимог подання про розшук боржника виконавець зазначає, що з метою виконання судового рішення в ході виконавчого провадження нею було вжито заходи щодо виявлення майна боржника та його доходів, відомостей про перетин боржником державного кордону України, щодо перебування боржника на обліку як внутрішньо переміщеної особи, інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну, шляхом направлення відповідних запитів.

Проте, матеріали подання не містять будь-яких даних, які б підтверджували відсутність відомостей про місце проживання боржника або його перебування, а також того, які заходи вживалися для його встановлення, які можуть обґрунтовувати підстави для оголошення його у розшук. Оголошення боржника у розшук за відсутності таких даних може призвести до порушення його особистих прав.

Розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Згідно із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні у справі „Фельдман проти України, будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 82 цього Кодексу.

Враховуючи, що подання про оголошення розшуку боржника не обгрунтовано достатніми і достовірними доказами про відсутність відомостей щодо місця його проживання, перебування чи місцезнаходження та доказами, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем, щодо встановлення місця знаходження боржника, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя В.В. Калюжна