Вирок № 108426563, 17.01.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/2651/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022071080000190 від 11.05.2022 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так 10.05.2022 року близько 23 години 17 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження металевої сітки проник на територію ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» супермаркет «Spar», що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 33 Берегівського району.

В подальшому, підійшовши до складського приміщення супермаркету «Spar», де шляхом пошкодження металевої огорожі, таємно проник всередину вищевказаного складу, звідки умисно таємно викрав алкогольні напої та продукти харчування, а саме: 6 пляшок напою Вермут «Італьяно Россо» десертний рожевий 0,5 л, вартість яких згідно акту інвентаризації становить 317 (триста сімнадцять) гривень, 2 штуки сиркової маси 18% 200 г, вартість яких згідно акту інвентаризації становить 46,8 ( сорок шість гривень вісімдесят копійок), 3 пляшки пива «Garage» 0,44 л, вартість яких згідно акту інвентаризації становить 101,7 (сто одна гривня сімдесят копійок), 1 пляшку вермута «Marengo» 1 л, вартість якої згідно акту інвентаризації становить 151,9 ( сто п`ятдесят одна гривня дев`яносто копійок) та консервовані шпроти/кілька в олії, вартість яких згідно акту інвентаризації становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, і після чого із викраденим зник з місця події, чим спричинив ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» супермаркет «Spar», матеріальну шкоду на суму 1072,00 (одна тисяча сімдесят дві) гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду вину визнав, зазначав, що розкаювався та пояснював, що мав скрутне матеріальне становище та життєву ситуацію. Фактичного місця проживання не мав. Постійної роботи також не мав. Жив на випадкові підзаробітки.

Щодо обставин крадіжки 10.05.2022 року з тертої супермаркету «Spar» у м.Виноградів пояснив, що перебуваючи вночі біля вказаного супермаркету вирішив викрасти продукти харчування, бо був голодний. Пошкодивши металеву сітку, яка відгороджувала супермаркет, він проник на територію складу звідки викрав продукти харчування та декілька пляшок алкоголю. З викраденим пішов на територію кладовища, де і спожив.

Після відтворення відеозапису з камери відео спостереження раніше дані покази змінив та зазначив, що у крадіжці не винен, на відео зафіксований не він, оскільки обличчя не видно. Жодних доказів причетності його до крадіжки не має. Зізнавальні покази дав під психологічним тиском оперативних працівників.

В день крадіжки біля супермаркету «Spar» не був і нічого не викрадав. Його вину повинно бути доведено. А так, як будь яких інших доказів його винуватості не має, тому є сумніви, які повинні трактуватися на його користь.

Покликаючись на положення ст. 62 Конституцїї України щодо призумції невинуватості та ст.65 КПК України, згідно яких, на думку обвинуваченого, потерпіла не може бути свідком у даній справі, просив виправдати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що працює керуючою супермаркетом Spar в м.Виноградів по вул. Миру, 33. 11 травня 2022 року о 08 годині вона прийшла на роботу в супермаркет «Spar», і до неї підійшов охоронець ОСОБА_7 , який повідомив, що виявив пошкоджену металеву сітку, якою огороджено складське приміщення позаду супермаркету. Прийшовши на місце, вона побачила, що металева сітка дійсно пошкоджена, а з складського приміщення викрадено декілька пляшок вина, та дещо з продуктів харчування. Тоді вона сказала, що необхідно терміново оглянути відеозапис з камер відео спостереження.

Через декілька хвилин вона оглянула записи на камерах відеоспостереження, та виявила, що 10 травня 2022 року біля півночі шляхом пошкодження металевої сітки на територію складського приміщення проникла особа чоловічої статі, візуально знайома, яка і здійснила крадіжку вищевказаних товарів. На відео вона чітко впізнала візуально знайомого їй ОСОБА_8 , який часто був біля входу в магазин. У своєму висновку вона повністю впевнена. На відео чітко видно ОСОБА_9 , який вчинив крадіжку.

Після цього вона викликала працівників поліції.

Незважаючи заперечення обвинуваченим вини, його вина підтверджується показами свідка ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює охоронцем в супермаркеті Spar в м.Виноградів. Зранку він обходив територію магазину і помітив, що огорожа із сітки розплетена. Він відразу пішов оглядати відеозапис із камер відео спостереження і під час огляду помітив візуально знайомого чоловіка, який вночі розплутав сітку і пошкодивши огорожу проник на територію складу звідки викрав продукти харчування.

На відео він чітко впізнав по одягу та статурі ОСОБА_9 , який досить часто перебував біля входу у супермаркет.

Крім показів потерпілого, свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 11.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 10.05.2022 року о 23.25 год. невідома особа проникла на територію СМ Спар що по АДРЕСА_2 , звідки викрала алкогольні напої та продукти харчування (а.м.8-8 зв.);

- рапортом інспектора чергового Виноградівського ВП Берегівського РВП ОСОБА_11 від 11.05.2022 року, згідно якого надійшло повідомлення про те, що 11.05.2022 р. о 09.39 за адресою м.Виноградів, Миру, 33 в ніч на 11.05.2022 року невідома особа із заднього двору магазину Шпар викрала товар. Заявник ОСОБА_6 , 1976 р.н. (а.м.12-23);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року з фототаблицею до протоколу, згідно якого оглянуто огороджену територію позаду супермаркету Spar в м.Виноградів по вул.Миру під час якого було виявлено та вилучено один змив на ДНК з металевої сітки, один змив на ДНК на марлевий тампон з металевої сітки, два відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до паперових конвертів, з пояснювальними надписами та підписами понятих ( а.м.10-14);

- актом інвентаризації ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» супермаркет «Spar» від 11.05.2022 року, згідно якого виявлено нестачу товару на 1072 грн. (а.м.25);

- протоколом огляду предмету від 12.05.2022 року з якого встановлено, що проводився огляд камер відео спостереження (а.м. 33-41);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження супермаркету «Spar», що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 33, Берегівського району за 10.05.2022 року, згідно якого 10.05.2022 року о 23 годині 44 хвилини 19 секунд до складського приміщення супермаркету «Spar», увійшов чловік одягнутий в штани чорного кольору, куртку сірого кольору з світловідбиваючою полосою розміщеною на спині. Далі вказаний чоловік, тримаючи в руках пакет чорного кольору, підходить до стелажів з товарами та продуктами харчування. Після чого, в період часу з 23 години 44 хвилини 35 секунд по 23 годину 45 хвилин 43 секунди, бере зі стелажів кілька пляшок, та кладе їх до свого чорного пакету, згодом з картонної коробки розміщеної поруч бере кілька упаковок білого кольору, які кладе до свого пакету. Над картонною коробкою наявний ящик з пляшками червоного кольору, звідки бере одну пляшку. В подальшому, о 23 годині 45 хвилини 45 секунд направився до металевої сітки, через яку попередньо потрапив до складського приміщення, та покидає його з викраденим, яке розмістив у чорному пакеті.

Оцінюючи заперечення обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні, суд вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, не узгоджуються із доказами зібраними по справі, зокрема із показами свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_6 .

Так, зазначаючи, що зізнавальні покази на досудовому слідстві давав під примусом, повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки обвинуваченому 12.05.2022 року було надано захисника ОСОБА_5 , у присутності якого за участі обвинуваченого проводилися слідчі дії, зокрема допити.

Під час досудового розслідування ні обвинувачений, ні його захисник із скаргами із зазначеного приводу не зверталися. Про жодні факти неправомірної поведінки з боку співробітників правоохоронних органів не зверталися.

Крім того, підозрюваний надавав зізнавальні покази і в суді, визнав фактичні обставини справи та вину і свою позицію змінив в процесі розгляду, що повністю спростовує версію обвинуваченого про тиск.

Щодо доводів обвинуваченого, що потерпіла ОСОБА_6 не може давати покази у справі слід зазначити наступне.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.65 КПК України не можуть бути допитані як свідки захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_6 давала пояснення щодо загально відомих їй обставин вчинення злочину. Позиція обвинуваченого з цього приводу є помилковою та ґрунтується на суб`єктивному тлумаченні процесуального закону.

Крім того, покази потерпілої повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_10 підстав свідку обмовляти обвинуваченого не наведено та такі у судовому засіданні не встановлено.

Так, однозначно уд погоджується з тим, що обвинуваченого не затримано безпосередньо під час вчинення злочину, у нього не виявили викрадених речей. Надані стороною обвинувачення докази є непрямими. Разом з тим, у сукупності вказані докази доводять вчинення обвинуваченим злочину.

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи обвинуваченого про те, що крадіжку продуктів харчування з складського приміщення супермаркету «Spar» він не вчиняв, покази обвинуваченого суд розцінює як лінію захисту. Заперечуючи вчинення крадіжки обвинувачений реалізує конституційне право на захист.

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого:

- згідно характеристики по місцю проживання характеризується з негативної сторони (а.м.53);

- проживає один (а.м.54);

- згідно довідки КНП Виноградівська районна лікарня від 24.05.2022 року №968/2022, ОСОБА_12 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога ( а.м. 60);

- згідно вимоги про наявність судимості з довідкою на звороті раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.м.61-62).

При визначенні покарання суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідків, впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 714 КК України.

При призначенні обвинуваченому остаточного покарання, суд також враховує, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки (а.м.57-58).

Відповідно до вимог частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, оскільки інкримінований злочин обвинуваченим вчинено в період іспитового строку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 03.02.2022 року.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13.05.2022 року.

Обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- один змив на ДНК з металевої сітки, один змив на ДНК на марлевий тампон з металевої сітки, два відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до паперових конвертів, з пояснювальними надписами та підписами понятих, - знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знищити;

- цифровий диск з відеозаписами камер відеоспостереження в приміщенні супермаркету «Spar», що в м. Виноградів, вул. Миру, 33, які приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1