Рішення № 108426553, 16.01.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/17/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.

Секретар судових засідань Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 05.01.2023 передано адміністративну справу за вказаним позовом.

Позивач звернулася до адміністративного суду з приводу рішення суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Просить визнати протиправною і скасувати Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Виноградівської міської ради від 04.01.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що достатніх доказів про існування правопорушення у справі не було, а комісія прийняла необґрунтоване рішення про накладення на неї максимального штрафу. При обранні максимального штрафу комісія не врахувала особу правопорушника, її матеріальний стан, пом`якшуючих обставин, не врахувала, що на утриманні особи є дитина-інвалід.

Всупереч встановленому законом обов`язку подання суду всіх наявних матеріалів, відповідач не надав суду жодного документу, що б міг бути використаний як доказ у справі.

В судовому засіданні позивач участі не взяв, письмово клопотав розглядати справу без його участі.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду не подано. Заяви про розгляд справи без участі не надходило. Причин неявки не повідомлено. Відзиву не подано. Підстави для відкладення судового розгляду справи відсутні. Відтак судовий розгляд справи проведено у відсутності представника відповідача.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази, вирішив наступне.

Суд встановив, що 04.01.2023 Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Виноградівської міської ради за результатами розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, що надійшли 20.12.2022 із ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП, прийняла Постанову №33 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн.

Зі змісту постанови, на розгляд адміністративної комісії надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 08.12.2022 на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , здійснила продаж пива неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7)

Частиною другою ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення працівником підприємства торгівлі або громадського харчування правил торгівлі певними товарами, а зокрема, пивом, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Санкцією ч.2 ст.156 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд констатує, що відповідачем обрано найсуворішу міру стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.156 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перевіривши зміст постанови на відповідність його вимогам ст.283-285 КУпАП, суд встановив, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП: не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи.

Цей пункт не може бути ототожнений із описом обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення саме такого змісту текст міститься у оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодного висновку про існування чи відсутність обставин з наведеного переліку оскаржуване рішення не містить.

З`ясувавши дані про особу позивача, суд встановив, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, працює на ТОВ «ПМК-10» із 01.12.2022 на посаді касира торгового залу, за місцем роботи охарактеризована виключно позитивно як працівник відповідальний та добросовісний, за час роботи не мала жодних зауважень з боку керівника, ОСОБА_1 заміжня та має двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства. Дані обставини є такими, що пом`якшують відповідальність особи.

За змістом оскаржуваної Постанови адміністративної комісії, жодних обставин, що б могли бути визначені як такі, що обтяжують відповідальність особи комісія не встановила.

Також, Постанова не містить також і посилання на обставини, які пом`якшують відповідальність, - існування таких встановлено судом та такі існували і на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вимог ст.ст.280, 283 КУпАП адміністративна комісія не виконала. Не взявши до уваги існуючі обставини, які пом`якшують відповідальність особи, не з`ясувавши чи є обставини, що обтяжують відповідальність, суб`єкт владних повноважень обрав найсуворішу міру стягнення, передбачену санкцією ч.2 ст.156 КУпАП, не вмотивувавши у постанові, чому завдання провадження не може бути досягнуто обранням м`якшої міри стягнення у межах санкції.

Оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає вимогам до його змісту, прийняте рішення в частині вирішення про накладення стягнення та обрання його міри не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх необхідних обставин та перевірки їх доказами, то таке рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Визначеною ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши подані позивачем документи, суд переконався, що саме вже запровадження відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції та передання її на розгляд адміністративної комісії справило на ОСОБА_1 належний виховний вплив, така раніше не притягалася до адміністративної відповідальності. Визначене ст.245 КУпАП завдання провадження у справі про адмінправопорушення на переконання суду виконано на вказаній стадії. Визначена ст.23 КУпАП мета досягнута.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності. Так, статтею 22 КУпАП передбачено, що малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , ту обставину, що завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення виконано, а мета, визначена ст.23 КУпАП, досягнута, суд, в межах повноважень, визначених ч.3 ст.286 КАС України, вирішує звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Від сплати судового збору позивач звільнена. У зв`язку зі задоволенням позову на відповідача слід покласти судові витрати, - стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.8,9,20,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250, 286 КАС України, ст.ст.22, 284 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Виноградівської міської ради №33 від 04.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, із оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Стягнути із Виконавчого комітету Виноградівської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба