Ухвала суду № 108425848, 17.01.2023, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 376/885/22

2/132/224/23

Ухвала

Іменем України

17 січня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 376/885/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 376/885/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Суддею Сєліним Є.В. заявлено самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебував протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 302423 від 23.11.2020р., за яким ОСОБА_2 20.11.2020р. о 10год.21хв. знаходилась в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, що закриває рот та ніс, чим порушила правила карантину та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Підставою для оформлення даного протоколу згідно рапорту ст.інспектора-чергового СРПП № 4 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Людкевич А.А., стало повідомлення командира взводу Служби судової охорони Калинівського районного суду Вінницької області Шевчука В.А., яке надійшло 20.11.2020р. зі служби «102» та зареєстроване 20.11.2020р. в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за № 6367.

В якості письмових доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, до протоколу серії ВАБ № 302423 від 23.11.2020р., були додані письмові пояснення свідків працівників Калинівського районного суду Вінницької області: ОСОБА_3 (керівник апарату суду), ОСОБА_4 (заступник керівника апарату суду), ОСОБА_5 (консультант суду), ОСОБА_6 (консультант суду по роботі з персоналом), ОСОБА_7 (секретар судового засідання), ОСОБА_8 (судовий розпорядник), ОСОБА_9 (діловод суду), ОСОБА_10 (прибиральник судових приміщень), ОСОБА_11 (командир взводу Служби судової охорони).

Окрім зазначених осіб, свідком даного адміністративного правопорушення була ОСОБА_12 , яка працює в Калинівському районному суді Вінницької області на посаді помічника судді, та згідно наказу керівника апарату суду, була закріплена за суддею Сєліним Є.В., який є її безпосереднім керівником.

Відносно ОСОБА_12 за заявою тієї ж громадянки ОСОБА_2 був оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 302387 від 20.11.2020р. за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У зв`язку із цим, у ОСОБА_12 виникло неприязне ставлення (відношення) до ОСОБА_2 , а оскільки ОСОБА_12 є працівником патронатної служби у суді, яка забезпечує виконання суддею Сєліним Є.В. повноважень щодо здійснення правосуддя, а тому дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Сєліна Є.В. про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвідпідлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Сєліна Є.В. у розгляді цивільної справи № 376/885/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу № 376/885/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя