Рішення № 108424819, 16.01.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2758/22

Провадження №2/639/387/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сіроко Фінанс», третіми особами зазначивши Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову О.М., Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12786 від 28.10.2021 року, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 21147,40 грн., стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10800,00 грн.

В обґрунтуванняпозовних вимогпозивач посилаєтьсяна те,що 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було видано виконавчий напис №12786 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сірко Фінанс» заборгованість в розмірі 21147,40 грн.

На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. 25.12.2021 року було відкрито виконавче провадження №68006114. 25.12.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню №68006114.

27.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. винесено постанову про арешт майна боржника, 28.12.2021 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних данних, 18.01.2022 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

Позивач стверджує, що укладала договір із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 17.04.2021 року №1343418. Відповідно до договору сума позики дорівнює 6000 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка 1,99%. Тобто дата повернення позики 17.05.2021, орієнтовна загальна вартість позики 9582,00 грн. Нотаріально посвідченого договору між позивачем та відповідачем не існує.

Крім того позивач не була належним чином повідомлена про зміну первісного кредитора, і не володіє інформацією та жодним доказаом в підтвердження факту відступлення права вимоги.

Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Так, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Вчинення виконавчих написів, на підставі кредитних договорів, не посвідчених нотаріально, заборонено законом.

Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірену копію виконавчого напису № 12786 від 28.10.2021 року, та належним чином завірені копії матеріалів на підставі, яких був вчинений виконавчий напис № 12786 від 28.10.2021 року.

Зазначена ухвала суду Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою О.М. не виконана, докази суду не надані.

В судове засідання 16.01.2023 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ХворостД.М.подала до суду заяву про розгляд справи без участі подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, зазначені позовні вимоги підтримали та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «Сіроко Фінанс» у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2023 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова О.М., Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було видано виконавчий напис №12786, за яким стягується з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фіанас» заборгованість за кредитним договором №1343418 від 17.04.2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечене агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в розмірі 21 147,40 грн. (а.с.20).

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуСазонової О.М. №12786 виданим 25.10.2021 року,щодо стягнення зборжника ОСОБА_1 на користьТОВ «РосвенІнвест Україна»заборгованості,в загальномурозмірі21 147,40 грн., на підставі заяви про примусове виконання рішення за підписом директора ТОВ «Сіроко Фінанс» (а.с. 21, 22).

25.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди згідно ВП №68006114, про розмір мінімальних витрат виконавчого правадження (а.с. 23,24).

27.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 25).

28.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с. 26).

18.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. винесено постанови про виправлення помилок у процесуальних документах ВП №68006114, а саме ТОВ «Росвен Інвест Україна» замінити на ТОВ «Сіроко Фінанс» ( а.с. 27,28,29,30).

Відповідно до копія договору позики №1343418 від 17.04.2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечене агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , який не посвідчено нотаріально (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першоюстатті 88 Закону України «Про нотаріат»закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Такого висновкудійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, саме такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі 910/10374/17.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.10.2021 року, за договором , який не посвідчено нотаріально. При цьому відповідачем не надано суду відповідних доказів які б спростовували доводи позивача та підтверджували безспірність заборгованості.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн..

Згідност.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що 02.05.2022 року між адвокатом Хворост Дарією Михайдівною та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №34. Та підтверджується актом, підписаним клієнтом та адвокатом від 22.09.2022 на суму 10 800 грн. (а.с. 44-46, 47).

Згідно акту та опису виконаних робіт:

- надання первісної усної консультації 500 грн.,

- надання допомоги у складанні та написанні заяви ПН КМНО Сазоновій О.М. - 500 грн.,

- надання допомоги у складанні та написанні заяви Київському державному нотаріальному архіву. - 500 грн.,

- складання та написання запиту ПВ ВОХО Цимбал С.В. - 500 грн.,

- складання та написання запиту Центральному міжрегіональному управлінню Міністрества юстиції (м. Київ) - 500 грн.

- підготовка та написання позовної заяви 6 000 грн.,

- підготовка та написання орієнтовного розрахунку 400 грн.,

- підготовка та написання детального опису робіт 700 грн.,

-підготовка та написання клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження 600 грн.,

- підготовка та написання клопотання про витребування доказів 600 грн.

Оцінюючи наданий акт, суд не враховує витрати на надання первинної усної консультації в сумі 500 грн., підготовка та написання клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у сумі 600 грн., клопотання про витребування доказів у сумі 600 грн. - оскільки це входить до підготовки та написання позову, підготовка та написання орієнтовного розрахунку суми судових витрат в сумі 400 грн., та підготовка та написання детального опису робіт за договором в сумі 700 грн., оскільки є правом а ні вимогою, та не потребує певних знань, що також не враховується.

Таким чином судом не приймається, обґрунтованими витрати за складання клопотань та заяв на суму 2 800 грн.,

Враховуючи наведене, витрати на правничу допомогу під час розгляду справи складають 8000 грн.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 137, 141, 142, 166, 256, 264, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12786 від 28.10.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Киїіського міськогонотаріального округуСазоновою ОленоюМиколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 21147,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подану протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», код ЄДРПОУ 42827134, місцезнаходження: м. Київ, вул. Метрополіта Василя Липківського, буд. 45, оф. 510А;

Треті особи:

-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 ;

-Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 2, приміщення 1.

Повне рішення складено 16.01.2023.

Суддя С.О. Рубіжний