Ухвала суду № 1084235, 12.10.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

______________________

УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р. Справа № 10/257

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

За заявою відповідача Спільного підприємства «Хлібокомбінат»

позивач Кооперативне підприємство «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Лашутін Е.І., Бицюк Н.П.

Статті 20, 22, ГПК України сторонам роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - СП «Хлібокомбінат»м. Костопіль (відповідач) подав заяву про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. у справі № 10/257, якою затверджено мирову угоду між сторонами, за нововиявленими обставинами, просить за результатами перегляду скасувати зазначену ухвалу, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові кооперативному підприємству «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств.

Підставою перегляду ухвали за нововиявленими обставинами заявник зазначає рішення господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2007 р. у справі № 14/319 яким визнано недійсними договори купівлі-продажу від 01.07.2004 р., посвідчених приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Гайдук О.А. за реєстровими записами № 1328, 1331, за якими відповідачу СП «Хлібокомбінат» перейшли у власність будівля консервного цеху за адресою: смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 1, Березнівського району Рівненської області та будівля безалкогольного цеху за адресою: смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 21, Березнівського району Рівненської області.

Позивач проти заяви відповідача заперечує, вказує на наявність справи № 10/88 у господарському суді Рівненської області, предметом розгляду якої є визнання недійсною згаданої мирової угоди, та на неможливість розгляду заяви відповідача до закінченні розгляду справи № 10/88. Крім того, посилається на оскарження ним в касаційному порядку рішення господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2007 р. у справі № 14/319, у зв’язку з чим просить провадження у даній справі зупинити.

Також просить залучити до розгляду заяви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Рівненську обласну спілку споживчих товариств, посилаючись при цьому на рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 р. у справі № 10/270, яким за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств визнано право власності на будівлю універмагу, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Грушевського (вул. Леніна), буд.29.

Заслухавши в судовому засіданні обґрунтування заявника, заперечення представника позивача, дослідивши всі обставини справи, які викладені у заяві, поясненнях та запереченнях, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заява СП «Хлібокомбінат»про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області 8 липня 2004 р. у справі № 10/257 за нововиявленими обставинами та її скасування підлягає задоволенню.

Суд виходив з такого.

2 липня 2004 р. позивач КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з СП «Хлібокомбінат»заборгованості у розмірі 600000 грн., що виникла внаслідок укладення договорів купівлі-продажу від 01.07.2004 р., посвідчених приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Гайдук О.А. за реєстровими записами № 1328, 1331, за якими відповідачу СП «Хлібокомбінат»перейшли у власність будівля консервного цеху за адресою: смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 1, Березнівського району Рівненської області та будівля безалкогольного цеху за адресою: смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 21, Березнівського району Рівненської області.

За придбані об’єкти відповідач зобов’язався в день укладення договорів сплатити 600000 грн., однак своїх зобов’язань не виконав.

Ухвалою від 8 липня 2004 р. у даній справі господарський суд Рівненської області затвердив мирову угода між сторонами, за якою відповідач в рахунок погашення заборгованості в розмірі 600000 грн. передав позивачу у власність будівлю універмагу, за адресою: м. Костопіль, Рівненської області, вул. Грушевського (вул. Леніна), буд. 29; провадження у справі припинено.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2007 р. у справі № 14/319 визнано недійсним договір купівлі-продажу консервного цеху, що знаходиться за адресою: смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 1 Березнівського району Рівненської області, та договір купівлі-продажу безалкогольного цеху, що знаходиться за адресою: смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 21 Березнівського району Рівненської області, укладені між СП «Хлібокомбінат»і КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств та посвідчені приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Гайдук О.А. за реєстровими № 1328, 1331; зобов’язано сторони повернути один одному все одержане за цими договорами.

Отже, зазначеним рішенням засвідчено факт недійсності вказаних договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомості, а, отже, і недійсність взятих на себе сторонами зобов’язань, зокрема, зобов’язання відповідача сплатити позивачу 600000 грн., стягнення яких є предметом розгляду даної справи. Саме з метою погашення цієї заборгованості між сторонами укладена мирова угода, що затверджена господарським судом Рівненської області 8 липня 2004 р. у даній справі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

По суті мирова угода фіксує волевиявлення сторін, що спрямоване на припинення провадження у справі та вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Отже, господарський суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової угоди, має перевірити повноваження у представників сторін на укладення мирової угоди; чи не суперечать умови мирової угоди законодавству; чи не порушує мирова угода права сторін або інших осіб.

Як вбачається з ухвали господарського суду Рівненської області від 8 липня 2004 р. у даній справі, суд при затвердженні мирової угоди встановив, що мирова угода підписана уповноваженими керівниками, містить необхідні реквізити, вимогам чинного законодавства не суперечить, прав та охоронюваних законом інтересів сторін не порушує.

У зв’язку з тим, що рішенням господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2007 р. у справі № 14/319 визнано недійсними вищезазначені договори купівлі-продажу, у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 600000 грн., а відтак, укладення мирової угоди, за якою відповідач в рахунок виконання недійсного зобов’язання по сплаті 600000 грн. має передати позивачу у власність будівлю універмагу за адресою: м. Костопіль, Рівненської області, вул. Грушевського (вул. Леніна), буд. 29, порушує законні права та інтереси відповідача та суперечить приписам цивільного законодавства, а саме частинам другій та третій статті 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання виникають лише з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, факт недійсності договорів купівлі-продажу, які слугували підставою виникнення зобов’язань у сторін, відповідно підставою звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення 600000 грн., має істотне значення для розгляду даної справи та не міг бути відомий заявникові під час затвердження судом мирової угоди 8 липня 2004 р.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Отже, датою виникнення нововиявленої обставини у даній справі слід вважати дату набрання чинності рішенням господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2007 р. у справі № 14/319, якою є дата видання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 р. у справі № 14/319 (Т.2 а.с. 8-16).

Справа господарського суду Рівненської області № 10/88 про визнання недійсною мирової угоди не впливає на розгляд даної справи, оскільки згідно вимог статті 78 ГПК України господарський суд при затвердженні мирової угоди перевіряє відповідність мирової угоди вимогам законодавства. А тому саме у даній справі має доводитись відповідність мирової угоди вимогам законодавства.

На підставі наведеного господарський суд вважає, що є достатні правові підстави для скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 8 липня 2004 р. у справі № 10/257 про затвердження мирової угоди та прийняття нового рішення у справі про відмову у позові.

Предметом розгляду даної справи є зобов’язальні відносини між позивачем та відповідачем, а саме стягнення з відповідача 600000 грн. вартості будівель консервного та безалкогольного цеху по договорам купівлі-продажу від 01.07.2004 р.

Згідно зі статтею 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Частиною першою статті 174 Господарського кодексу України визначені підстави виникнення господарських зобов’язань.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2007 р. у справі № 14/319 визнано недійсними договори купівлі-продажу від 01.07.2004 р., на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими на всій території України.

На підставі наведеного господарський суд не вбачає підстав для виникнення між сторонами господарських зобов’язань, зокрема, обов’язку відповідача сплатити позивачу 600000 грн., а тому у позові має бути відмовлено.

Крім цього, судом встановлено, що на момент винесення ухвали у даній справі від 08.07.2004р., господарським судом Рівненської області здійснювалося провадження у справі № 8/557-Б-98 про банкрутство СП ”Хлібокомбінат”.

Так з постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2004р. у справі № 8/557-Б-98 про банкрутство СП ”Хлібокомбінат” (Т.1 а.с. 79) вбачається, що провадження у справі № 8/557-Б-98 про банкрутство СП ”Хлібокомбінат” було порушено ухвалою від 12.10.1999р.. В ухвалі господарського суду Рівненської області у справі № 8/557-Б-98 від 17 грудня 2001р. вказано, що постановою господарського суду Рівненської області у справі № 8/557-Б-98 від 17.12.1999р. СП ”Хлібокомбінат” визнано банкрутом та призначено ліквідаційну процедуру. З ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 8/557-Б-98 від 25 вересня 2007р. вбачається, що провадження у даній справі про банкрутство, ще не закінчено.

Таким чином, реалізація (відчудження) майна банкрута - СП ”Хлібокомбінат” мало здійснюватися лише в межах ліквідаційної процедури згідно Розділу ІІІ (Ліквідаційна процедура) Закону України “По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Клопотання позивача про необхідність залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи Рівненської обласної спілки споживчих товариств судом відхилено як безпідставне, оскільки спір у даній справі стосується виключно СП «Хлібокомбінат»та КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств». Крім цього, постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. у справі № 12/337 скасовано витяг про реєстрацію права власності на будівлю універмагу за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств від 22.07.2004р. № 4227120 та зобов’язано КП “Рівненське ОБТІ” відновити запис про реєстрацію права влсновті на будівлю універмагу за СП “Хлібокомбінат”. Дана постанова набрала законної сили і на її підставі відновлено реєстрацію права власності за СП “Хлібокомбінат” (Т.2 а.с.46-48, 49,50).

На підставі статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача.

Згідно ч.4 ст. 114 ГПК України, за результатми перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду, приймається ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спільного підприємства «Хлібокомбінат»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 8 липня 2004 р. у справі № 10/257 задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 8 липня 2004 р. у справі № 10/257 скасувати.

2. В задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств ( 33000 м.Рівне, вул. Млинівська, 20, код 30318321 на користь Спільного підприємства “Хлібокомбінат” (35000 Рівненська область, м.Костопіль, вул. Сарненська, 13, код 01733342) - 85 грн. витрат по сплаті держмита за подачу заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.Видати наказ.

Суддя М.Г. Петухов.