Ухвала суду № 108422507, 16.01.2023, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/979/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши матеріали справи № 927/979/22

за позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

електронна адреса: nizhin.prok@chrg.gp.gov.ua;

в особі Державної служби України з безпеки на транспорті,

пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135;

електронна адреса: contact@dsbt.gov.ua

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення 8 258,18 грн;

без виклику представників сторін;

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 258,18 грн заборгованості, як плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2022 прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 1400055571297 (прокурор), №1400055571289 (позивач), № 1400055570592 (відповідач).

Позиція учасників справи. Заяви та клопотання учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням транспортного засобу нормативно вагових параметрів. Відповідно до акта № 044982 від 08.04.2021 зафіксовано порушення вимог ст. 48 ЗУ Про автомобільний транспортний рух.

12.01.2023 на електронну адресу суду від прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору. Прокурор посилається на те, що 30.11.2022 відповідач сплатив 8268,18 грн на рахунок, який вказаний у позовній заяві.

Суд прийняв клопотання до розгляду.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч.2 ст.169 ГПК України).

Прокурором у клопотанні № 52-75-279ВИХ-23 від 12.01.2023 зазначено, що плата за проїзд в сумі 8258,18 грн, що є предметом спору у справі № 927/979/22, відповідачем повністю сплачена, що підтверджується випискою по рахунку від 23.12.2022. При цьому в графі «призначення платежу» визначено: «плата за проїзд, справа № 927/979/22».

Судом встановлено, що дана сума відповідає сумі, заявленої прокурором до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За таких обставин, клопотання прокурора про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" обумовлено, що закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З урахуванням того, що прокурором клопотання про повернення судового збору не заявлялось, у суду відсутні підстави для розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст.129, 231,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, код 02910114 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, код 39816845 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 про стягнення 8258,18 грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом закрити за відсутності предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 16.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ноувен М.П.