Ухвала суду № 108422143, 17.01.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

17.01.2023 Справа № 917/1210/22

Суддя Погрібна С.В., після відрядження, розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", вул. Миколаївська, 169, смт. Котельва, Полтавський район, Полтавська область, 38600

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про про визнання протиправним та скасування рішення комісії

у справі

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", вул. Миколаївська, 169, смт. Котельва, Полтавський район, Полтавська область, 38600

про стягнення 1 154 383,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про стягнення 1 154 383,00 грн в рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8099 від 31.10.2022), клопотання про витребування доказів, в яких просить відкласти підготовче засідання (вх. №№ 8497, 8498 від 09.11.2022). Відзив та клопотання долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.11.2022 відкладено підготовче засідання на 06.12.2022, 11:00; витребувано у Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) - докази вирахування формули W доб = Р t доб Кв та розрахунку вартості нарахованої суми за необліковану електричну енергію/документальне підтвердження: період нарахування, дні, споживання за добу, використано за період кВТ*год, кількість не донарахованої енергії кВТ*год, тариф грн/кВТ*год, підсумкові значення обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму стягнення 1 154 383,16 грн в рахунок відшкодування ТОВ "Агрофірма "Маяк" (для долучення до матеріалів справи; - оригінал висновку експертного дослідження № 1197 без дати, що вказано відповідно протоколу № 004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (для огляду в судовому засіданні).

14.11.2022 позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просить суд поновити строк на подання до суду копій журналу інструктажів, положення про групу енергоаудиту №107р. посадової інструкції фахівця групи енергоаудиту відділу внутрішнього аудиту № 165 протоколу перевірки знань № 96, протоколу перевірки знань № 72, протоколу перевірки знань № 39 посвідчення від 22.08.2018, посвідчення від 10.06.2020 (вх. № 8649).

Позивач зазначив, що вказані документи необхідні для підтвердження повноважень працівників, які під сумніви ставить відповідач у відзиві.

Статтею 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказана відповідь та клопотання про долучення доказів долучено судом до матеріалів справи (вх. № 8649).

Від відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9264 від 29.11.2022, вх № 933 від 30.11.2022.

01.12.2022 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2022 пояснення щодо розрахунку обсягу споживання електричної енергії з наведеним розрахунком та формулами (вх. № 9382).

Відповідачем подано клопотання від 06.12.2022 про відкладення підготовчого засідання для можливості надати час вивчити питання правильності розрахунку та підготувати додаткові пояснення (вх. № 9516).

Ухвалою суду від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання на 19.01.2023, 11:00; зобов`язано Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" надати в судове засідання для огляду оригінал висновку експертного дослідження № 1197 без дати, що вказано відповідно протоколу № 004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ; запропоновано відповідачу до 10.01.2023 надати свої пояснення (заперечення, контрозрахунок) щодо розрахунку обсягу споживання електричної енергії наданого позивачем.

10.01.2023 за вхід. № 105/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" надійшла зустрічна позовна заяву до АТ "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" № 004554 від 19.04.2022 та винесений на його підставі рахунок № 21300002 від 19.04.2022 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1 154 383, 16 грн внаслідок порушень "Правил роздрібного ринку електричної енергії".

До вказаної позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

В обґрунтування клопотання позивач (за зустрічним позовом) вказує наступне.

- Президентом України Володимиром Зеленським підписано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» яким введено воєнний стан з 5:30 24 лютого 2022 року, відповідно позивач не мав можливості повноцінно зібрати необхідні документи для обґрунтування зустрічного позову;

- Відповідачем (первісним позивачем у справі) - АТ "Полтаваобленерго" не надано жодного затребуваного ТОВ "Агрофірма "Маяк" доказу для обґрунтування зустрічного позову та скасування протоколу засідання комісії від 19.04.2022 по розгляду акта (документа, що слугував підставою для винесення рішення - стягнути 1 154 383,16 грн. в рахунок сплати за необліковану електричну енергію за жовтень-листопад 2021 року).

Вказані вище обставини, на думку позивача (за зустрічним позовом) перешкоджали товариству у встановлений законом строк, звернутися задля захисту своїх законних прав та інтересів до суду із зустрічним позовом.

Також, позивач (за зустрічним позовом) вказує, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки аналогічну позовну заяву, з тим самим предметом та з тих самих підстав, ТОВ "Агрофірма "Маяк" було подано до Полтавського окружного адміністративного суду, який 07 грудня 2022 року (справа № 440/10468/22) відмовив у відкритті провадження ТОВ "Агрофірма "Маяк" в адміністративній справі та вказав, що вказані позовні вимоги мають вирішуватись судом господарської юрисдикції.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, дійшов висновку щодо необхідності її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2022 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду отримано відповідачем (за первісним позовом) 18.10.2022, про що свідчить поштове повідомлення а.с. 131).

31.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8099), який долучений судом до матеріалів справи.

Отже, враховуючи встановлений судом строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду сплинув строк для подання зустрічного позову в силу частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2022 відповідачем (за первісним позовом) було подано клопотання про витребування доказів (вх. №№ 8497, 8498).

Також, відповідачем було подано відповідь на відзив (вх. № 9264 від 29.11.2022, вх. № 933 від 30.11.2022).

Тобто, відповідачем було подано усі заяви по суті справи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява була подана до суду лише 10.01.2023 тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача (за первісним позовом) про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, відповідач (за первісним позовом) жодного разу не заявляв (повідомив) про намір оскаржити рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" № 004554 від 19.04.2022.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, зазначає, що відповідач (за первісним позовом) мав достатньо часу для вирішення питання про звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Доводи наведені відповідачем в обґрунтування поданого клопотання не обґрунтовані та не є поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому суд приходить до висновку, що підстави для поновлення відповідачу строку для подання зустрічного позову в даній справі відсутні.

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18 та від 29.03.2019 у справі № 905/1054/18.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, оскільки зустрічну позовну заяву подано з пропуском встановленого строку для її подання та суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, зустрічна позовна заява ТОВ "Агрофірма "Маяк" підлягає поверненню в порядку, передбаченому частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили 17.01.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.01.2023.

Додаток: зустрічна позовна заява (вх. № 105/23 від 10.01.2023) та додані до неї документи.

Суддя Погрібна С.В.