Ухвала суду № 108422141, 12.01.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12.01.2023 Справа № 917/1920/21

Суддя Мацко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016,

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 ,

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ,

7. ОСОБА_7 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ,

8. ОСОБА_8 , АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 ,

9. ОСОБА_9 , АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_9 ,

10. ОСОБА_10 , АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_10 ,

11. ОСОБА_11 , АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_11 ,

12. ОСОБА_12 , АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_12 ,

про стягнення збитків в розмірі 897 088 181,69 грн.,

Секретар судового засідання: Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.01.2023 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.02.2022 р. відкрито провадження у даній справі, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні з викликом сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору, призначено підготовче засідання на 22.03.2022 р.

Ухвалою від 22.03.2022 р. суд відклав підготовче судове засідання та зазначив що дата та час проведення наступного засідання буде повідомлено ухвалою додатково.

Ухвалою від 14.06.2022 р. призначено підготовче засідання на 05.07.2022 р. на 11:30.

25.04.2022 року до суду надійшов відзив ОСОБА_8 від 19.04.2022 р. (вх. № 2724 від 25.04.2022 р.).

28.04.2022 року від ОСОБА_5 надійшов відзив від 18.04.2022 р. (вх. № 2804 від 28.04.2022 р.), у якому, зокрема, викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

28.04.2022 року ОСОБА_11 також подано відзив від 21.04.2022 р. (вх. № 2786 від 28.04.2022 р.) та клопотання від 21.04.2022 р. (вх. № 2787 від 28.04.2022 р.) про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

02.05.2022 року від ОСОБА_12 до суду надійшов відзив від 25.04.2022 р. (вх. № 2817 від 02.05.2022 р.) на позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання від 25.04.2022 р. (вх. № 2816 від 02.05.2022 р.) про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

02.05.2022 року ОСОБА_4 було подано відзив від 25.04.2022 р. (вх. № 2826 від 02.05.2022 р.).

05.05.2022 року від ОСОБА_10 надійшов відзив від 30.04.2022 р. (вх. № 2896 від 05.05.2022 р.) та клопотання від 30.04.2022 р. (вх. № 2897 від 05.05.2022 р.) про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

12.05.2022 року до суду надійшло клопотання від 09.05.2022 р. (вх. № 3019 від 12.05.2022 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

16.05.2022 р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзиви відповідачів у даній справі за № 46-4208/22 від 10.05.2022 р. (вх. № 3055 від 16.05.2022 р.).

27.05.2022 року ОСОБА_1 було подано відзив від 23.05.2022 р. (вх. № 3364 від 27.05.2022 р.) та клопотання від 23.05.2022 р. про зупинення провадження у справі.

09.06.2022 року до суду надійшов відзив ОСОБА_6 від 15.05.2022 р. (вх. № 3643 від 09.06.2022 р.), у якому, зокрема, викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

14.06.2022 року судом було призначено підготовче засідання у справі на 05.07.2022 р. на 11:30.

20.06.2022 року від ОСОБА_9 надійшов відзив на позовну заяву в даній справі (вх. № 3892 від 20.06.2022 р.) у якому викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

05.07.2022 року до суду також надійшли заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2022 р. (вх. № 4408 від 05.07.2022 р.) на клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.07.2022 р. відкладено підготовче засідання на 04.08.2022 р. на 11:00.

21.07.2022 року ОСОБА_5 подано до суду клопотання від 21.07.2022 р. (вх. № 4884 від 21.07.2022 р.) про долучення доказів до матеріалів справи.

29.07.2022 р. до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив б/н від 28.07.2022 р. (вх. № 5073).

04.08.2022 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.09.2022 р. до 10:00.

05.09.2022 року позивачем подано до суду заяву № 46-8074/22 від 19.08.2022 р. про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності та захист порушеного права (вх. № 6139 від 05.09.2022 р.).

16.09.2022 р. та 19.09.2022 р. ОСОБА_1 було подано заперечення на вказану заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

19.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_11 про застосування строків позовної давності б/н від 09.09.2022 р. (вх. № 6604 від 19.09.2022 р.).

Ухвалою суду від 30.09.2022 року було призначено підготовче судове засідання у справі на 01.11.2022 р. на 09:00.

12.10.2022 р. та 31.10.2022 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було подано до суду заперечення на заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності та захист порушеного права.

01.11.2022 року судом призначено підготовче судове засідання у справі на 01.12.2022 р. на 10:00.

Ухвалою суду від 01.12.2022 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.01.2023 р. до 11:00.

29.12.2022 р. ОСОБА_8 подано до суду додаткові пояснення б/н від 23.12.2022 р. (вх. № 10389) щодо статусу Кредитного комітету та його членів, які не є членами Правління Банку, а також клопотання б/н від 26.12.2022 р. (вх. № 12) про неприйняття судом до уваги не засвідчених копій документів, вказаних в п. 1 додатків до відзиву ОСОБА_5 на позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

02.01.2023 року до суду також надійшли додаткові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 46-12764 від 21.12.2022 р. (вх. № 7 від 02.01.2023 р.).

05.01.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_11 від 29.12.2022 р. (вх. № 164 від 05.01.2022 р.) про неприйняття судом до уваги не засвідчених копій документів, вказаних в п. 1 додатків до відзиву ОСОБА_5 на позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та додаткові пояснення від 29.12.2022 р. (вх. № 165) щодо застосування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 12.07.2022 р. у справі № 910/18526/21.

12.01.2022 року до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на додаткові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2022 р.

В підготовче засідання 12.01.2023 року з`явились представники позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 представництво в підготовче засідання 12.01.2023 року не забезпечили.

При цьому, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про вручення ОСОБА_12 копії ухвали суду від 01.12.2022 р. про перерву в підготовчому засіданні до 12.01.2023 р.

Копії ухвали від 01.12.2022 р., що були направлені на адреси ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вказані у відповідних реєстрах територіальних громад, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, вважається, що вказані відповідачі належним чином повідомлені про дату та час підготовчого засідання, про покладені на них обов`язки та їх процесуальні права.

Також відповідно до ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Судом у відповідності до зазначених норм закону було розміщено оголошення про виклик в суд осіб, місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому вони також вважаються належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання.

В матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_7 копії ухвали від 01.12.2022 р. у даній справі. Однак, попередні копії ухвал суду (зокрема, від 04.08.2022 р. про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.09.2022 р. та від 30.09.2022 р. про призначення підготовчого засідання на 01.11.2022 р.), що направлялись на адресу ОСОБА_7 , були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відмовився».

Враховуючи викладене, з огляду на положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, та оскільки ухвали суду були своєчасно розміщені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, всі учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

В підготовчому засіданні суд розглянув клопотання ОСОБА_1 від 23.05.2022 р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 200/131/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних», а також постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк».

Обґрунтовуючи вказане клопотання, Відповідач-1 посилається на те, що, оскільки основною підставою позовних вимог у справі № 917/1920/21 є те, що дії відповідачів призвели до ліквідації ПАТ «Автокразбанк», важливо встановити чи взагалі було правомірним виведення ПАТ «Автокразбанк» з ринку, оскільки у випадку якщо постанови НБУ були протиправними та банк міг відновити свою діяльність та в повному обсязі виконати взяті на себе зобов`язання, то взагалі б не виникало питання необхідності відшкодування шкоди.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання ОСОБА_1 з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дані висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2022 року у справі № 31/101.

У клопотанні про зупинення провадження у справі Відповідач-1 не зазначив у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, в якій вирішується питання стягнення з пов`язаних осіб ПАТ «Автокразбанк» збитків, спричинених прийняттям вказаними особами рішень з кредитування юридичних осіб без додержання основних принципів кредитування, до набрання законної сили рішенням у справі № 200/131/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, предметом позову в якій є вимоги ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних», а також постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк».

Крім того, як встановлено судом, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 р. у справі № 200/131/21, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.05.2022 р., було повернуто позивачеві позовну заяву в частині визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Автокразбанк.

Відповідачем-1 також не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Таким чином, Відповідач-1 не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 200/131/21 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наведені підстави для відкладення підготовчого засідання у даному випадку відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку проведення підготовчого провадження, відсутність передбачених ч. 2 ст. 202 ГПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, а також те, що під час підготовчого судового засідання вирішені усі питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 234 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 200/131/21-а та набрання законної сили рішенням у даній справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 23.02.2023 р. на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 6.

4. Провести засідання у справі № 917/1920/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EASYCON за участі представників відповідачів Пахальчука С.А., Шапран О.В., Коваленко М.Ю.

5. Задовольнити клопотання позивача про участь у засіданні по справі № 917/1920/21 в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Забезпечення проведення судового засідання по справі № 917/1920/21, призначеного на 23.02.2023 р. на 11.00 р., в режимі відеоконференції, доручити господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44В).

6. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016).

7. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Копії ухвали направити учасникам справи та господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44В).

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали підписано 16.01.2023 року.

Ухвала набирає законної сили 12.01.2023 р. та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Мацко О.С.