Рішення № 108421860, 16.01.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Справа № 915/329/22

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/329/22

за позовом фізичної особи підприємця Король Тетяни Федорівни,

АДРЕСА_1 ,

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП",

54037, вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв,

електронна адреса: office@narp.ua;

про стягнення грошових коштів у розмірі 36782 грн. 74 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою підприємцем Король Тетяною Федорівною (далі ? підприємець Король) пред`явлено позов про стягнення з державного підприємства (ДП) "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" грошових коштів у загальній сумі 36782 грн. 74 коп., із яких: 29359 грн. - борг; 912 грн. 14 коп. - 3 % річних та 6511 грн. 60 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ДП "Миколаївський авіоремонтний завод "НАРП" зобов?язань за укладеним з позивачем договором на поставки від 04.06.2021 № 307 А-21 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо оплати поставленого за договором товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення з ДП "Миколаївський авіоремонтний завод "НАРП" грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати судовим збором позову та оплати послуг з надання професійної правничої допомоги.

За такими вимогами ухвалою від 12.09.2022 відкрито провадження в даній справі, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.10.2022 заяву державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" про розгляд справи № 915/329/22 у судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без задоволення.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 22.09.2022 за № 1837/Ю, з урахуванням заперечення проти відповіді на відзив від 05.10.2022 за № 1959/Ю, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову та відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи, що такі витрати не підтверджено належними доказами. Також, продукцію поставлено не у повному обсязі,а обов`язок по оплаті продукції виникає після поставки всієї продукції, крім того, позивачем не вірно визначено дату отримання товару та дату оплати товару, а в подальшому розраховано 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, не вірно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір поставки від 04.06.2021 № 307 А-21 (далі - договір), за умовами якого та специфікації № 1 до нього підприємець Король (постачальник) зобов`язалося згідно заявок поставити ДП "Миколаївський авіоремонтний завод "НАРП" (покупцю) продукцію (згідно до ДК 021:2015-31161000-2 Частини електродвигунів і генераторів), щітка 555.031 4x5x7,5, ВБ5.593.124 4x4x11,2, 555.251.4x5x9,5, 2063,017, 5x6, 5x6,6x15, 6E5.593.006, 8Б5.593.178, 8Б5.593.178-01, виріб 1 категорії (далі - товар), загальною кількістю та вартістю зазначеними у специфікації № 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору, а покупець - оплатити та прийняти поставлений товар (п.п. 1.1 договору).

Поставка товару здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою сторін за рахунок постачальника, у строки узгоджені сторонами, які зазначаються в Специфікаціях, після чого Постачальник отримує оплату на розрахунковий рахунок (п.п. 3.1-3.3 договору).

Сума договору складається із вартості товару за погодженими сторонами специфікаціями і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою продукції, що не повинна перевищувати 35999 грн. (п.п. 4.1-4.2 договору).

Порядок оплати - післяплата, у розмірі 100% (сто відсотків) вартості продукції Покупець сплачує Постачальнику протягом 15-х банківських днів з дати поставки продукції, проходження вхідного контролю (п. 5.1договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором (п. 9.1 договору).

Сторонами у специфікації № 1 до договору погоджено поставку товару - щітки 555.031 4x5x7,5 у кількості 4 шт. на суму 5181 грн.; щітки ВБ5.593.124 4x4x11,5 у кількості 12 шт. на суму 9066 грн; щітки 555.251.4x5x9,5 у кількості 2 шт. на суму 3454 грн; щітки 2063.017, 5x6, 5x15 у кількості 4 шт. на суму 3888 грн; щітки 6E5.593.006 у кількості 4 шт. на суму 7770 грн; щітки 8Б5.593.178 у кількості 8 шт. на суму 3320 грн; щітки 8Б5.593.178-01 у кількості 8 шт. на суму 3320 грн., загальною вартістю 35999 грн. без ПДВ, з порядком оплати - післяплата, у розмірі 100% (сто відсотків) вартості продукції покупець сплачує постачальнику протягом 15-х банківських днів з дати поставки продукції, проходження вхідного контролю.

На виконання умов договору підприємець Король поставлено відповідачу частково товар за видатковою накладною від 18.07.2021 № 0002274 на суму 29359 грн., а також для оплати поставленого товару виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 08.06.2021 № 0002274 на суму 35999 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензії щодо погашення заборгованості за поставлений товар від 15.04.2022 № 166, від 31.05.2022 № 199 та від 18.07.2022 № 355, які отримано останнім.

У відповіді від 20.07.2022 №1139/Ю ДП "Миколаївський авіоремонтний завод "НАРП" зазначив про неможливість оплати частково поставленої продукції до повної поставки товару.

Відповідачем кошти за поставлений товар не оплачено, і дотепер за ДП "Миколаївський авіоремонтний завод "НАРП" обліковується заборгованість за поставлений товар у сумі 29359 грн., у зв`язку з чим підприємець Король на суму допущеного відповідачем прострочення нараховано пеню та 3 % річних, стягнення яких є предметом даного спору.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доводи відповідача стосовно обов`язку по оплаті продукції після поставки всієї продукції, а не її частини, суд визнає необгрунтованим, оскільки, сторонами у договорі не передбачено поставку продукції одною партією, при цьому як вище вказано у пункті 5.1 договору сторони визначили, що оплата здійснюється -післяплата, у розмірі 100% (сто відсотків) вартості продукції Покупець сплачує Постачальнику протягом 15-х банківських днів з дати поставки продукції, проходження вхідного контролю, а тому прийнявши відповідну частину продукції за договором у покупця виник обов`язок з її оплати.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати за товар в сумі 29359 грн., поставлений на підставі укладеного між сторонами у справі договору, є обґрунтованою тому, що ДП "Миколаївський авіоремонтний завод "НАРП" не виконано зобов`язання за договором щодо оплати позивачу поставлений товар.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: 3 % річних та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Втім, суд не погоджується з розрахунком 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, нарахованими за період 07.08.2021 - 19.08.2022.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Як зазначалось вище, відповідно до п.5.1 договору, за даним договором розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування коштів протягом 15-и банківських днів з дати поставки продукції.

Таким чином, кінцевий строк оплати за видатковою накладною: від 18.07.2021 №0002274 становить 07.08.2021 (включно).

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг за допомогою програми "ІрLех", судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку, за розрахунком суду, підлягаючими до стягнення з відповідача сума 3 % річних становить 984 грн. 53 коп. та суми, на яку збільшився основний борг становить 6583 грн. 49 коп., і ці суми є більшими, ніж заявлені позивачем до стягнення суми 3 % річних у розмірі 984 грн. 53 коп. та суми, на яку збільшився основний борг у розмірі 6583 грн. 49 коп.

Поданий позивачем розрахунок суми 3 % річних в сумі 984 грн. 53 коп. та суми, на яку збільшився основний борг в сумі 6583 грн. 49 коп. нарахованих за період 07.08.2021 по 19.08.2022, суд визнає правильним.

Отже, позов підприємця Король належить задовольнити повністю.

Визначаючи розмір судових витрат, суд виходить із наступного. Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України). Витрати підприємець Король на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 22.08.2022 № 104 у сумі 2481 грн., яка, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", є мінімальною сумою судового збору для позовних вимог майнового характеру, належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

У заяві від 26.09.2022 позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 10000 грн. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір-доручення про надання правової допомоги від 05.01.2022 та додаткова угода №1 до договору, укладений товариством з адвокатським бюро "Сергія Жечева", згідно якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання зі здійснення правового захисту інтересів позивача в суді в даній справі, а фізична особа підприємця Король Тетяна Федорівна зобов`язалася оплатити таку допомогу; 2) платіжне доручення від 26.09.2022 № 143 про перерахування позивачем адвокатському бюро платежу в сумі 10000 грн.; 3) ордер від 15.08.2022 серії АР № 1099489, виписаний адвокату Жечеву С.О. для представництва інтересів позивача; 4) копію свідоцтва про право на зайняття Жечеву С.О. адвокатською діяльністю, виданого 27.04.2011 за №864; 5) акт прийому-передачі наданих адвокатським бюро послуг від 26.09.2022 № ОУ-0000059; 6) розрахунок вартості послуг бюро на суму 10000 грн., згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: підготовка позовної заяви; підготовка відповіді на відзив.

Суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. пропорційною задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи підприємця Король Тетяни Федорівни задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Миколаївський авіоремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 09794409) на користь фізичної особи підприємця Король Тетяни Федорівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти в загальній сумі 36782 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 74 коп., із яких: 29359 (двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. - борг; 912 (девятсот дванадцять) грн. 14 коп. - 3 % річних; 6511 (шість тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 60 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. та грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч тисяч) грн. - на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.