Ухвала суду № 108421724, 21.12.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2022 Справа № 914/2402/17

м.Львів

За позовом: Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, м.Червоноград Львівської області

про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Гравіс у зв`язку із виходом СП Київ-Захід із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Кравець В.П.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Р.А. - представник

від відповідача: Збіглей І.В. представник, Барна О.О. представник, Гавриленко С.М. - керівник

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Гравіс, у зв`язку із виходом СП Київ-Захід із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 01.12.2022 підготовче засідання призначено на 21.12.2022.

Представники сторін в підготовче засідання 21.12.2022 з`явилися.

На розгляд в засіданні винесено клопотання відповідача від 19.11.2021 (вх.№27741/21 від 19.11.2021) та від 12.09.2022 (вх.№19005/22 від 13.09.2022) про встановлення додаткового строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів, перелічених у клопотаннях.

Так, у клопотанні від 19.11.2021 (вх.№27741/21 від 19.11.2021) відповідач просив суд: 1) визнати причини пропуску ТзОВ «Гравіс» строку на подання доказів у справі поважними та встановити додатковий строк на подання доказів; 2) приєднати до матеріалів справи Висновок експертизи за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 11.10.2021 №3641, 8776, виданий Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністрерства юстиції України (судовий експерт Трунова Н.І.).

Клопотання мотивоване незгодою відповідача з висновком №406/1677-1690 за результатами проведення повторної оціночно-будівельної експертизи, складеним 01.07.2021 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (судові експерти Горин В.С., Малетич В.І.), у зв`язку із значним завищенням загальної вартості об`єктів оцінки, відтак відповідач вважає, що зазначений висновок є необгрунтованим, не може бути врахований судом під час вирішення цієї справи та вважає, що при оцінці доказів в нарадчій кімнаті висновок №406/1677-1690 має бути відхилений. Відтак, відповідач просить приєднати до матеріалів справи проведений на замовлення відповідача Висновок експертизи за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 11.10.2021 №3641, 8776, виданий Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (судовий експерт Трунова Н.І.).

У клопотанні від 12.09.2022 (вх.№19005/22 від 13.09.2022) відповідач просить суд: 1) визнати причини пропуску ТзОВ «Гравіс» строку на подання доказів у справі поважними та встановити додатковий строк на подання доказів; 2. Приєднати до матеріалів справи наступні документи: копію листа Міністерства юстиції України № 22662/13203-33-22/6.3 від 22.02.2022 року; копію рішення № 5 дисциплінарної палати Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 20.06.2022 року; копію рішення № 5/1 дисциплінарної палати Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 20.06.2022 року; копію конверту, яким надіслано рішення №5 та №5/1 дисциплінарної палати Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 20.06.2022 року та супровідний лист Міністерства юстиції України № 22662/13203-33-22/6.3 від 22.02.2022 року.

У клопотанні відповідач зазначає, що висновок експерта №406/1677-1690 за результатами проведеної повторної оціночно-будівельної експертизи, складений 01.07.2021р., є суперечливим, таким, що викликає сумніви в його правильності та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам.

Відповідач зазначає, що ним у цій справі було подано скаргу до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції на судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - Малетича Ігоря Володимировича та Горина Василя Степановича щодо порушення відносно них дисциплінарного провадження та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за неналежне здійснення експертного дослідження та підготовки висновку експерта №406/1677-1690 від 01.07.2021 року за результатами повторної оціночно - будівельної експертизи.

Рішеннями № 5 та № 5/1 дисциплінарної палати Центральної експертно кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 20.06.2022 року, судових експертів Малетича Ігоря Володимировича та Горина Василя Степановича притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до них дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Відтак, відповідач вважає, що висновок № 406/1677-1690 за результатами проведеної повторної оціночно-будівельної експертизи, складений 01.07.2021 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (судові експерти Горин B.C., Малетич В.І.) е необґрунтованим та не може бути врахованим судом під час вирішення цієї справи. Відповідач вважає, що при оцінці доказів в нарадчій кімнаті висновок № 406/1677-1690 від 01.07.2021 року має бути відхилено.

В підготовчому засіданні представником відповідача Збіглей І.В. заявлено усні клопотання про залишення без розгляду вимог, викладених в пунктах 1 прохальних частин клопотань від 19.11.2021 (вх.№27741/21 від 19.11.2021) та від 12.09.2022 (вх.№19005/22 від 13.09.2022) про визнання причин пропуску ТзОВ «Гравіс» строку на подання доказів у справі поважними та встановлення додаткового строку на подання доказів. Інші, присутні в засіданні представники відповідача, зазначені усні клопотання підтримали. Представник позивача проти задоволення усних клопотань відповідача заперечує.

Відповідно до частини 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що звернення сторони до суду із клопотанням, як і звернення із заявою про залишення цього клопотання без розгляду, є формою реалізації прав відповідача, суд не має права обмежувати відповідача у цьому.

Суд зазначає, що заявляючи клопотання про залишення без розгляду клопотань (повністю або в частині) учасник справи по суті не зацікавлений в розгляді його вимог за цими клопотаннями. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо вимог за цими клопотаннями на власний розсуд.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги усні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду вимог, викладених в пунктах 1 прохальних частин клопотань від 19.11.2021 (вх.№27741/21 від 19.11.2021) та від 12.09.2022 (вх.№19005/22 від 13.09.2022) про визнання причин пропуску ТзОВ «Гравіс» строку на подання доказів у справі поважними та встановлення додаткового строку на подання доказів, суд керуючись принципом диспозитивності, приходить до висновку такі усні клопотання відповідача задоволити та залишити без розгляду вимоги, викладені в пунктах 1 прохальних частин клопотань від 19.11.2021 (вх.№27741/21 від 19.11.2021) та від 12.09.2022 (вх.№19005/22 від 13.09.2022).

Що стосується клопотань від 19.11.2021 (вх.№27741/21 від 19.11.2021) та від 12.09.2022 (вх.№19005/22 від 13.09.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи, перелічених у пунктах « 2» їх прохальних частин.

Подання доказів врегульовано ст.80 ГПК України.

Зазначеною нормою (як і іншими нормами ГПК) не передбачено можливості повернення судом документів (доказів), які подані учасником (в даному випадку відповідачем) до суду в тій чи іншій справі.

Відповідно, такі документи (докази) приєднуються до матеріалів справи.

Як вірно зазначив представник відповідача, оцінку доказів суд здійснює в нарадчій кімнаті із врахуванням положень ГПК України.

Відтак, судом приєднуються до матеріалів справи документи, зазначені у пунктах 2 прохальних частин клопотань від 19.11.2021 (вх.№27741/21 від 19.11.2021) та від 12.09.2022 (вх.№19005/22 від 13.09.2022).

На розгляд в засіданні винесено заяву позивача від 28.11.2022 (за вх.№3917/22 від 29.11.2022) про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» на користь Спільного підприємства «КИЇВ-ЗАХІД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 51 106 500,0 грн. основного боргу, 34 687 074,47 грн. інфляційних витрат, 7 808 793,16 3% річних.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» на користь Спільного підприємства «КИЇВ-ЗАХІД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 868 350,00 грн. судового збору, 368 790,60 грн. витрат на проведення судової експертизи, 550 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлені вимоги про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Гравіс у зв`язку із виходом СП Київ-Захід із складу учасників товариства, та зазначив, що у заяві про збільшення позивач (із врахуванням вже раніше поданої та прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог) лише збільшив розмір позовних вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Судом встановлено, що заява від 28.11.2022 (за вх.№3917/22 від 29.11.2022) про збільшення розміру позовних вимог подана з дотриманням строку подання відповідної заяви, а відтак не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням поданої позивачем заяви.

Крім того, відповідачем подано додаткові письмові пояснення від 07.11.2022 (вх.№23143/22 від 07.11.2022), а позивачем подано письмові пояснення від 28.11.2022 (вх.№24481/22 від 29.11.2022).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З врахуванням наведеного, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи подані додаткові письмові пояснення відповідача від 07.11.2022 (вх.№23143/22 від 07.11.2022) та письмові пояснення позивача від 28.11.2022 (вх.№24481/22 від 29.11.2022).

На розгляд в засіданні винесено клопотання відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи вх.№1898/22 від 22.06.2022.

При проведенні повторної судово-економічної експертизи відповідач просить врахувати результати дослідження зроблені у висновку експерта №3641,8776 від 11.10.2021 року, який виготовлений на замовлення відповідача Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (судовий експерт Трунова Н.І.), за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши позицію позивача щодо цього клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Як на тому наголосив Верховний Суд у постанові у справі № 925/1641/17 від 02 липня 2019 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Інакше кажучи, при проведені повторної експертизи експертом не досліджуються нові документи (об`єкти), а проводиться дослідження того ж самого об`єму матеріалу. Тобто, даний факт виключає можливість, як на тому наголошує відповідач, для надання останнім додаткових документів по справі (висновку експерта на замовлення відповідача) з метою його дослідження у експертній установі при проведенні повторної експертизи. Вище зазначене, унеможливлює призначення по даній справі повторної експертизи.

В клопотанні про призначення судової експертизи відповідачем визначено вид експертизи - повторна.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Виходячи з приписів вказаних правових норм, не має підстав надавати оцінку певному доказу, який міститься в матеріалах справи, в тому числі і висновку експерта, на який посилається заявник, до ухвалення судового рішення.

А тому, як наслідок, у задоволенні вказаного клопотання відповідача судом відмовляється.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на відсутність невирішених заяв та клопотань (що підтверджено представниками сторін в засіданні), об`єктивних підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 32, 33, 42, 46, 80, 107, 228, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1.Усні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду вимог, викладених в пунктах 1 прохальних частин клопотань від 19.11.2021 (вх.№27741/21 від 19.11.2021) та від 12.09.2022 (вх.№19005/22 від 13.09.2022) про визнання причин пропуску ТзОВ «Гравіс» строку на подання доказів у справі поважними та встановлення додаткового строку на подання доказів задоволити.

2. Залишити без розгляду вимоги, викладені в пунктах 1 прохальних частин клопотань від 19.11.2021 (вх.№27741/21 від 19.11.2021) та від 12.09.2022 (вх.№19005/22 від 13.09.2022).

3. Приєднати до матеріалів справи документи, зазначені у пунктах 2 прохальних частин клопотань від 19.11.2021 (вх.№27741/21 від 19.11.2021) та від 12.09.2022 (вх.№19005/22 від 13.09.2022).

4. В задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи від 20.06.2022 (вх.№1898/22 від 22.06.2022) відмовити.

5.Прийняти до розгляду заяву позивача від 28.11.2022 №197 (вх.№3917/22 від 29.11.2022) про збільшення розміру позовних вимог і у подальшому розгляд справи здійснювати із врахуванням цієї заяви.

6. Приєднати до матеріалів справи додаткові письмові пояснення відповідача від 07.11.2022 (вх.№23143/22 від 07.11.2022) та письмові пояснення позивача від 28.11.2022 (вх.№24481/22 від 29.11.2022).

7.Закрити підготовче провадження і призначити справу №914/2402/17 до судового розгляду по суті.

8. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 17.01.2023 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

9.Явка представників сторін в підготовче засідання.

10.Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Кітаєва С.Б.