Вирок № 10842075, 20.08.2010, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-10

за 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2010 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Ушакова А.В.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2008г., примерно в 16.00час. ОСОБА_2, работая на ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» в качестве чистильщика цеха №11, находился в раздевалке душевой указанного цеха ОАО «Стахановский вагоностроительный завод», где последний увидев полиэтиленовый пакет с имуществом, принадлежащим ОСОБА_3 Имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец указанного пакета и иные лица отсутствуют, реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, путем свободного доступа, тайно похитил из полиэтиленового пакета, лежащего на лавочке раздевалки душевой, мобильный телефон «Нокиа -N73» стоимостью 1737грн.55 коп., с находящимися в нем сим-картой мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 10 грн., а всего тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1772грн.55 коп. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 12.12.2008г. примерно в 18.00 час. ОСОБА_2 пришел к АДРЕСА_2, и убедившись что хозяин дома отсутствует у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, зашел во двор указанного дома, где при помощи своего перочинного ножа открыл запорное устройство замка входной двери дома, затем проник в помещение дома №12а, где зайдя в помещение зала, достоверно зная где хранятся денежные средства ОСОБА_4 подошел к комоду, который расположен справа от входа в зал и вынул из комода ящик и положил ее на пол. Имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проверив содержимое данной ящика комода, он обнаружил кошелек черного цвета, в котором обнаружил 1000 грн. купюрами: 500 грн. 1 шт., 200 грн. 2 шт., 100 грн. 1 шт., которые в последствии присвоил, положив в карман своей куртки.

Продолжая свои преступные действия ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вытащил ящик, который расположен в комоде с правой стороны, и проверив его содержимое обнаружил мешочек из ткани, который для потерпевшего материальной ценности не представляет, в котором находилось: орден «Слава» 3 степени, медаль «За победу над Германией», медаль «За восстановление угольных шахт Донбасса», медаль «20 лет победы в Великой отечественной войне», нагрудный знак «Почетный шахтер», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Всего ОСОБА_2 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на сумму 1000 грн. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Также, в начале сентября 2008 г. в неустановленный досудебным следствием время и день, ОСОБА_2 возле ОАО «Стахановского вагоностроительного завода», нарвал верхушечных частей дикорастущих растений мака, которые сложил в полиэтиленовый пакет, который спрятал возле забора вышеуказанного завода, где и хранил для личного употребления в дальнейшем.

09.01.2009 г. примерно в 14.00 час. ОСОБА_2 с целью изготовления наркотического средства пришел к вышеуказанному заводу, где взял спрятанный им ранее полиэтиленовый пакет с маковой соломой, который принес по адресу: АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_5

Находясь по данному адресу, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства, обратился с просьбой к ОСОБА_5 разрешить ему изготовить у нее в квартире наркотическое средство. Получив согласие последней, ОСОБА_2 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, из принесенных им части мака растворителя, соды и уксуса в посуде ОСОБА_5, взятой здесь же на кухне, изготовил наркотическое средство раствор опия, часть которого употребил сам внутривенно, часть отдал ОСОБА_5, за предоставление помещения для изготовления наркотического средства. Часть оставшуюся после приготовления наркотического средства поместил в две пластиковые бутылки. Оставшуюся часть маковой соломки сложил в бумажный пакет и положил на кухонный шкаф. Пластиковые бутылки с раствором опия вынес на балкон ее квартиры, где и хранил, без ведома ОСОБА_5 для дальнейшего употребления без цели сбыта.

10.01.2009 г. в период времени с 10.00 час. до 11.30 час. в ходе проведения обыска у ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_3 работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство раствор опия в двух пластиковых бутылках, бумажный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, которые согласно заключению экспертизы № 51 от 16.01.2009 г. жидкость в пластиковых бутылках - является особо опасным наркотическим средством экстракционным опием, оборот которого запрещен весом в пересчете на сухое вещество 2,576 грамм, изъятое вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством маковой соломкой оборот которой запрещен весом 72,5 грамм., которые ОСОБА_2 хранил без цели сбыта для личного употребления.

А также, 09.01.2009 г. примерно в 14.00 час. ОСОБА_2 находясь в квартире ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_3, где с ее разрешения изготовил наркотическое средство раствор опия, часть которого употребил сам, а часть в размере 2 мл. передал ОСОБА_5 в оплату за предоставленную ему квартиру для изготовления наркотического средства, которое ввел по просьбе ОСОБА_5 ей внутривенно.

10.01.2009 г. в период времени с 10.00 час. до 11.30 час. в ходе проведения обыска у ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_3 работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство раствор опия в двух пластиковых бутылках, бумажный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, которые согласно заключению химической экспертизы № 51 от 16.01.2009 г. жидкость в пластиковых бутылках - является особо опасным наркотическим средством экстракционным опием, оборот которого запрещен весом в пересчете на сухое вещество 2,576 грамм, изъятое вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством маковой соломкой оборот которой запрещен весом 72,5 грамм., которые ОСОБА_2 хранил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины признал в полном объеме, вину по ч. 2 ст. 307 УК Украины признал частично, вину по ч. 3 ст. 185 УК Украины не признал.

По обвинению ч. 1 ст. 185 УК Украины пояснил, что 21 октября 2008 года он пришел на работу на «Стахановский вагоностроительный завод». Раньше работал на «Стахановском вагоностроительном заводе». В настоящее время стоит на учете в «Стахановском центре занятости». В рабочее время он зашел в предбанник, чтобы взять ключи от сейфа. Когда зашел в предбанник, то увидел, что на лавочке лежал полиэтиленовый пакет черного цвета. Потом услышал, как зазвонил телефон. Телефон находился в этом пакете. В это время в предбаннике никого не было, и он решил забрать этот телефон себе. Кому этот телефон принадлежал, не знал, об этом узнал позже. Забрал телефон себе, сим-карту выбросил. Через некоторое время, продал телефон на рынке в г. Северодонецке, незнакомому мужчине за 800 гривен. Эти деньги потратил на приобретение продуктов питания. Также пояснил, что не знает, зачем похитил мобильный телефон. Телефон был марки «Нокиа N-73», он принадлежал ОСОБА_3, но то, что это его телефон, он сразу не знал. В настоящее время не возместил ущерб, нанесенный ОСОБА_3 Чистосердечно раскаивается.

В предъявленном обвинении по ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины пояснил, что в начале сентября 2008 года, более точную дату не помнит, в районе «Стахановского вагоностроительного завода», на огородах, он сорвал верхушечные части растений мака. Ранее он колол себе наркотические средства, колол себе мак, варил его определенным образом и колол. Поэтому, когда увидел, что растет мак, то решил нарвать его верхушечные части. Сложил, сорванные верхушечные части растения мака в полиэтиленовый пакет и спрятал возле забора завода, чтобы потом приготовить из него наркотическое средство. До 2000 года он покупал наркотические средства у цыган и колол его себе. Потом, после того, как его осудили, и он понес за это наказание, вышел из тюрьмы, у него появилась жена и дети, он перестал употреблять наркотические средства. 7 лет не употреблял наркотики, а когда увидел, что растет мак, захотелось снова попробовать.

Зимой 2009 года он вспомнил, о том, что у него есть сорванные верхушечные части растения мак. Он поехал к тому месту возле «Стахановского вагоностроительного завода», куда он бросил пакет с маком. Нашел пакет с маком и решил поехать к своей знакомой ОСОБА_5, которая проживает в г. Теплогорске, точный адрес не помнит. Это бывшая жена его знакомого. Ему было известно, что она ранее употребляла наркотики. День, когда именно приехал домой к ОСОБА_5, не помнит, приблизительно это было в январе 2009 года. Он попросил ОСОБА_5 разрешить ему у нее дома сварить наркотическое средство. Она ему разрешила. Он сварил себе наркотик и уколол его. Ранее, еще до 2000 года приезжал домой к ОСОБА_5. Мак варил с помощью растворителя на газу. Все необходимые ингредиенты для изготовления наркотика, привез с собой к ОСОБА_5. Употребил наркотик и попросил ОСОБА_5 остаться у нее переночевать, она разрешила. Остатки от изготовленного им наркотика, остались на столе в кухне в доме у ОСОБА_5. Он ОСОБА_5 наркотик не давал. После того, как он пошел спать, ОСОБА_7 убирала на кухне, и взяла себе то, что осталось от приготовления им наркотика. Когда варил себе наркотик, ОСОБА_7 находилась то в зале, то в кухне. У ОСОБА_7 двухкомнатная квартира. Она видела, чем он занимался в кухне. ОСОБА_7 знала, что он готовит наркотик. Когда он приехал домой к ОСОБА_7 и попросился у нее сварить себе наркотик, она ему разрешила и пустила его к себе в квартиру. ОСОБА_7 его не просила, чтобы он ей давал наркотик. Когда он изготовил наркотик, ОСОБА_7 у него по поводу наркотика ничего не спрашивала. После того, как он уколол себе, изготовленный им наркотик, он пошел и лег спать, а ОСОБА_7 осталась убирать на кухне. В квартиру к ОСОБА_7 он привез с собой шприцы приблизительно около 4-5 штук. Шприцы были одноразовые. Два-три шприца были 5-ти кубовые, и еще два шприца были 2-х кубовые. Один шприц использовал, но уже не помнит, какой именно. Остальные шприцы остались в кухне в квартире у ОСОБА_7. ОСОБА_7 сама себе колола наркотик, он ей наркотик не колол. То, что ОСОБА_7 колола себе наркотик, он не видел, он уже в это время спал. О том, что ОСОБА_7 уколола себе наркотик, она ему об этом рассказала сама. Изготовил приблизительно около 3-х кубов наркотика. Весь, изготовленный им наркотик, употребил сам. При изготовлении наркотика, остаются отходы, эти отходы называются «вторяки». Обычно эти отходы необходимо выбрасывать. Для изготовления наркотика, он использовал не весь мак. Около одного стакана мака у него осталось. Он этот мак себе оставил на утро, для того, чтобы снова изготовить наркотик. Оставшийся мак, он положил на шкаф в квартире у ОСОБА_7. В квартире у ОСОБА_7, кроме него и ее, больше никого в тот день, когда он готовил наркотик, не было. Приходили какие-то друзья ОСОБА_7, но он точно не помнит. Те пришли вечером, или уже утром. Друзья ОСОБА_7 наркотики не употребляли. Полагает, что друзья ОСОБА_7 пришли к ней домой, когда он уже спал. Наркотик у ОСОБА_7 в квартире он изготавливал один раз. Разливал наркотик только в тот шприц, которым уколол наркотик себе, в другие шприцы он наркотик нет разливал. К ОСОБА_7 домой пришел сразу, он с ней предварительно не созванивался. Приехал к ОСОБА_7, попросился у нее приготовить в ее доме наркотик, она согласилась и пустила его в дом. Все необходимые ингредиенты для изготовления наркотика, он привез с собой. У ОСОБА_7 брал только посуду. Приготовленный наркотик разделил на два раза. В наркотик добавил немного воды, и использовал часть наркотика, а часть наркотика, оставил себе на утро, чтобы уколоть его. Когда разбавил наркотик водой, у него получилось его около 5 кубов. Получается, что в себя уколол 2,5 куба наркотика и 2,5 куба у него осталось. ОСОБА_7 не видела того, что у него остался изготовленный наркотик. Оставшийся наркотик, который изготовил у ОСОБА_7 в доме, спрятал в шприце в туалете в доме у ОСОБА_7. Думает, что если бы ОСОБА_7 узнала, что у нее остался наркотик, то она бы у него его просила, чтобы уколоть себе. Мак, который у него остался, который он не использовал, спрятал на шкафу в доме у ОСОБА_7. На балконе, в квартире у ОСОБА_7, в бутылках с израсходованным растворителем, он также оставил часть мака. Ему ОСОБА_7 сама рассказывала, что она тоже себе уколола наркотик. Она утром убирала на кухне, и нашла то, что осталось от изготовления наркотика, и она это использовала, чтобы себе уколоть наркотик. Она использовала «вторяки». Это то, что осталось от изготовления наркотика, это вещество отбалтывается, отбивается и получаются «вторяки», это можно также использовать как наркотик. Что делала ОСОБА_7 с «вторяками» она не объясняла, он сам догадался. Она ему говорила, что она себе уколола наркотик, а он догадался, что это были «вторяки». Утром он не успел уколоть себе, спрятанный им наркотик, поскольку пришла милиция и нашли 2,5 куба наркотика, который не успел себе уколоть. Друзья ОСОБА_7 приходили вечером, а работники милиции домой к ОСОБА_7 пришли утром. Когда к ОСОБА_7 домой пришли работники милиции, то друзья ОСОБА_7 еще были в доме у ОСОБА_7. Не может точно сказать, ночевали друзья ОСОБА_7 в ее доме или нет, но когда пришли работники милиции, они находились в ее квартире. Обыск в квартире у ОСОБА_7 работники милиции проводили в его отсутствие. Когда оперативные работники приехали домой к ОСОБА_7, то они забрали всех, и его, и друзей ОСОБА_7 и отвезли в Теплогорское отделение милиции. В ходе досудебного следствия, по поводу наркотиков, он давал другие показания. Как ему следователь говорил, он все и подписывал. Следователь написал протокол, он его подписал. Протокол, написанный следователем, прежде, чем подписать, он сначала прочитал. Следователю давал показания. Его допрашивал следователь Терехов. Сначала давали показания он и ОСОБА_7 по поводу наркотиков. Они давали такие же показания, как он сейчас дает в судебном заседании. Потом следователь сам изменил показания. Терехов его к себе вызвал вечером. Следователь при нем переписал показания. А потом оказалось, что его еще и обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины. Он следователю сказал, что такого не было, на что ему следователь сказал, будешь по этому поводу в суде разбираться. О том, что его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, он узнал только перед закрытием уголовного дела в отношении него. Он был не согласен с данным обвинением, но ему следователь сказал, чтобы он разбирался в суде. В ходе досудебного следствия он давал показания, которые указаны в протоколе его допроса. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но единственное что не так, это то, что он не давал ОСОБА_7 наркотик, не колол ей его. Не знал, что он подписывает, он ничего в тот момент, когда подписывал протокол, не понимал. Следователь Терехов на него никакого давления не оказывал, ни физического, ни психологического. На него давление оказывал ОСОБА_8, тот ему сказал, что если он не признает свою вину, то ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражей. Поэтому он признал себя виновным в совершенных преступлениях. Подписывал все подряд, лишь бы только остаться на свободе.

Вину по ч. 3 ст. 185 УК Украины не признает, поскольку данной кражи он не совершал. У ОСОБА_9 пропали какие-то вещи, деньги, кто это все похитил ему не известно. ОСОБА_9, является отцом его сожительницы. У него с ним хорошие отношения. В ходе досудебного следствия он свою вину по данной статье признал в полном объеме, поскольку ему пообещали работники милиции, что его не будут брать под стражу, а оставят на подписке о невыезде. Читал протокол его допроса по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины. Подписывал этот протокол. Ему известно, что ордена ОСОБА_9 оказались на месте. О том, нашлись ли его пропавшие деньги или нет, ему ничего не известно. Также, пояснил, что когда его арестовали, и привезли в Стахановский ГО ГУМВД, он писал протокол допроса. Не знал, что ему нужно писать. Ему работник милиции ОСОБА_8, сказал, чтобы он приблизительно написал о том, что и как произошло по поводу кражи у ОСОБА_9 Поскольку он давно знает ОСОБА_9, и часто бывал у того доме, он придумал, что и как произошло. Он придумал свои показания. Дверь в дом ОСОБА_9 он ножом не открывал. У него с ОСОБА_9 хорошие отношения. Он бы не смог его обворовать. Когда ОСОБА_9 пришел к себе домой, и подумал, что его обворовали, он вызвал милицию. Он сказал работникам милиции, что у того пропали ордена, деньги, какие-то вещи, а потом оказалось, что ордена на месте и их никто не брал. ОСОБА_9, который является его тестем, подумал, что это сделал он, поскольку он ранее уже судим и проживает с его дочерью. В день, когда его тестя ОСОБА_9 обворовали, он находился в гостях у кумы ОСОБА_10, которая проживает по адресу: АДРЕСА_4. Его жена ОСОБА_11 в это время находилась дома. По поводу кражи у ОСОБА_9 на него в милицию заявление никто не писал. Он писал явку с повинной по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины. Ему сказал ОСОБА_8, чтобы он написал явку с повинной. Ему об этом говорил в горотделе г. Стаханова, его гражданская жена - ОСОБА_11 в это время также находилась в горотделе и все это слышала.

Кроме полного признания вины подсудимым по ч. 1 ст. 185 УК Украины его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 21 октября 2008 года у него пропал мобильный телефон марки «Нокиа N73», который он оставил на работе в бане в раздевалке на лавочке. Телефон ему не вернули. Оставил телефон на лавочке в бане в раздевалке, при этом отсутствовал около 10-15 минут. В тот день в бане купались рабочие из его бригады. ОСОБА_2 среди них не было. На тот момент его телефон, с учетом износа стоил около 1500 гривен. У него нет претензий к подсудимому. Тот ему часть денежных средств за телефон выплатил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными и перепроверенными в судебном заседании, которая на досудебном следствии пояснила, что она работает старшим табельщиком на заводе ОАО «СВЗ», в соответствии с табелями выходов 21.10.2008 г. ОСОБА_2 находился на рабочем месте во второй смене, которая начинается в 15.30 час. и заканчивается в 24.00 час. (л.д. 83).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными и перепроверенными в судебном заседании, который на досудебном следствии пояснил, что он работает начальником цеха №11 на заводе ОАО «СВЗ», 21.10.2009 г. ОСОБА_2 вышел на работу во вторую смену и находился на рабочем месте, что соответствует табелям выходов на работу (л.д. 84).

Также вина по ч. 1 ст. 185 УК Украины подтверждается письменными доказательствами:

-заключением товароведческой экспертизы № 340 от 15.01.2009 г. в соответствии с которой остаточная стоимость похищенного ОСОБА_2 мобильного телефона «НОКИА N73», с учетом нормативного износа на момент совершения преступления может составлять 1737 грн. 55 коп. (л.д.45-49);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 17.01.2009 г. в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил, что он 21.10.2008 г. примерно в 16.00 час. похитил телефон принадлежащий ОСОБА_3, а последний настоял на ранее данных показаниях (л.д.74).

Кроме полного признания вины по ч. 1 ст. 309 УК Украины и несмотря на частичное признание вины по ч. 2 ст. 307 УК Украины вина ОСОБА_2, в указанном обвинении, нашла свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что 10 января 2009 года его пригласили быть понятым при обыске, вместе с его женой ОСОБА_15, в квартире, которая находится напротив его квартиры. Обыск происходил в квартире, где ОСОБА_7. Работники милиции просили их побыть понятыми, чтобы они видели, что те находят в той квартире. В квартире у ОСОБА_7 находились он с женой, и сотрудники милиции, а также ОСОБА_7. ОСОБА_2 в квартире у ОСОБА_7 не было. В квартире у ОСОБА_7 было четверо сотрудников милиции. ОСОБА_7 с ними ходила постоянно по квартире. Они прошли на кухню. В кухне открыли стол, а там лежали 4 шприца, еще один шприц нашли в мусорном ведре, под рукомойником. Эти шприцы были распечатаны и с иглами. Шприцы были пустыми, но использованы. Найденные шприцы упаковали в пакеты и опечатали. Еще в кухне на тумбочке нашли сито. На нем были остатки какого-то не просеянного вещества, какой-то травы. Заетм они все прошли в зал вместе с сотрудниками милиции. Там ничего не обнаружили и пошли в спальню. В спальне на окне обнаружили шприц, который был без иглы и в нем было немного какой-то смеси. Этот шприц также упаковали и запечатали в пакет. Еще в тумбочке нашли новые шприцы. Они лежали под детскими вещами. Шприцы были без упаковки, но они были не использованными, чистыми. В мусорном ведре нашли немного какой-то смеси. Она была желтоватого цвета. В ванной комнате при обыске открыли сумочку, там нашли шприц со смесью. Не помнит, сколько было жидкости в шприце. Больше в ванной комнате ничего не находили.

При обыске работники милиции составляли документы, зачитывали ему, они все расписывались на этих документах. ОСОБА_7 ничего не говорила, ничего не поясняла. Цвет смеси в тех шприцах, которые находили в квартире у ОСОБА_7 был желтоватый. На балконе квартиры ОСОБА_7 нашли две пластиковые бутылки, в них находилась какая-то жидкость темно-коричневого цвета. Одна бутылка была с обрезанным горлышком. Все, что находили в квартире у ОСОБА_7 работники милиции опечатывали.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила, что ее работники милиции пригласили побыть понятой при обыске квартиры. Это было 10 января 2009 года, примерно в 10.00 часов. Она в то время находилась у себя дома. Работники милиции позвонили ей в дверь, все объяснили и попросили поприсутствовать понятыми. Она пошла со своим мужем. Квартира ОСОБА_7, находится на против ее квартиры. Она уже многого не помнит. Не помнит, что поясняла работникам милиции. Когда зашли в квартиру, в которой работники милиции проводили обыск, там находилось 2 человека, они лежали на полу со связанными руками. Еще один человек сидел на диване. Пока этих людей выводили, они находились в зале. Не знает, что за люди лежали на полу. В квартире, после того, как вывели людей со связанными руками, осталась хозяйка квартиры. Она ее знает только в лицо, и то, что у нее фамилия ОСОБА_7. Работников милиции было трое человек. Они начали проводить обыск квартиры. Проводить обыск начали с прихожей комнаты, потом пошли на балкон. Она ходила с работниками милиции по всем комнатам. В квартире у ОСОБА_7 нашли полтора-литровую пластиковую бутылку. В бутылке находилось какое-то темное вещество. Бутылка была целая, обычная бутылка. Она была закрыта крышкой. Других бутылок в этой квартире работники милиции не находили. Еще нашли на балконе какую-то бумажку, в ней была какая-то трава, точно не помнит. Также в квартире нашли сито. На сите находилось какое-то темное вещество. Было видно, что через сито что-то просеивали. Больше не помнит, что еще находили в квартире. В квартире находили два шприца, которые нашли в кухне в мусорном ведре, они были использованы. Еще в ванной в красном мешочке нашли один шприц. Все, что работники милиции находили в квартире, они опечатывали в пакет. В спальне на подоконнике также нашли шприц, не помнит было в нем что-то или нет. С работниками милиции проходили по всем комнатам. ОСОБА_7 была дома, она также все время ходила с ними. Подсудимого вывели из квартиры, когда они зашли в квартиру. Помнит обстоятельства дела лучше, когда ее допрашивали в ходе досудебного следствия, чем сейчас. После обыска они расписывались в протоколе, на пакетах, которыми опечатывали. Подтверждает, показания данные ее на досудебном следствии.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она ранее с ОСОБА_2 наркотические средства не употребляла. Она у него в квартире не была, а он к ней приходил и просил ее разрешения изготовить у нее наркотическое средство. Это было 9 января 2009 года, время точно не помнит. Она с ОСОБА_2 вместе изготавливала наркотик. Это было один раз. Не помнит, какую дозу наркотика они изготовили. При ней подсудимый наркотик не употреблял. Многих моментов того дня не помнит. Она ранее употребляла наркотики, и впустила ОСОБА_2 к себе в квартиру, чтобы он изготовил наркотик и поделился им с ней. О том, что ОСОБА_1 будет у нее употреблять, изготовленный им наркотик, он ей не говорил. Полагала, что он в ее квартире только изготовит наркотик. Она попросила у ОСОБА_2 наркотик, чтобы употребить его, он ей дал изготовленный им наркотик. ОСОБА_2 изготовил наркотик, а она его себе отлила и употребила. Не помнит, видел ли ОСОБА_1, как она употребляла наркотик. Обстоятельства дела помнила лучше тогда, когда давала показания на досудебном следствии, чем сейчас. Подтверждает показания, данные ее на досудебном следствии.

Кроме того, вина подсудимого по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом обыска, от 10.01.2009 г., проведенного в период с 10.00 час. по 11.30 час. в соответствии с которым у ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_3 работники милиции обнаружили и изъяли: две пластиковые бутылки емкостью 1 и 1,5 л. с жидкостью, шприц градуированный на 5 мл., в котором находится жидкость темнокоричневого цвета емкостью примерно 2,5 мл., шприц объемом 10 мл. с налетом вещества желтого цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, четыре использованных шприца: 2 шт. градуированные на 5 мл., 1 шт. градуированный на 10 мл., 1 шт. градуированный на 3 мл., металлическое сито, пакет из прозрачной полимерной пленки в котором находится вещество растительного происхождения, пакет из полимерной пленки черного цвета содержащий фрагмент влажной ткани серого цвета, деформированная пластиковая бутылка с наклейкой «PEPSI» (л.д. 159-160);

- заключением химической экспертизы № 51 от 16.01.2009 г., в соответствии с которым изъятое 10.01.2009 г. в ходе обыска у ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_3:

- жидкость в пластиковых бутылках содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен опий (экстракционный опий), первоначальный объем жидкости составил: 1610 мл. (760 и 850 мл.), первоначальная общая масса концентрата из маковой соломы (экстракционного опия), в пересчете на сухое вещество составила: 2,576 грамма;

-вещество растительного происхождения которое находится в прозрачном полиэтиленовом пакете, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен высушенной маковой соломой, первоначальная масса высушенной маковой соломы составила 72,5 грамма;

-жидкость в шприце градуированном на 5 мл. содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен опий (ацетилированный опий), первоначальный объем жидкости составил 2,4 мл., первоначальная масса опия (ацетилированного опия) в пересчете на сухое вещество составляет 0,0206 грамма;

-вещество растительного происхождения находящееся в свертке из фрагмента листа газетной бумаги, является смесью особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен каннабиса (высушенной марихуаны) и семян растений рода конопли, первоначальная масса смеси составила: 2,4 грамма. Первоначальная масса каннабиса (высушенной марихуаны) в смеси (без семян), составила: 0,9 грамма. Семена растений рода конопли наркотических средств не содержат и наркотическим средством не являются;

-микрочастицы обнаруженные на внутренней поверхности сита, являются частицами растений рода конопли. Установить относятся ли частицы к наркотическим средствам не представилось возможным, в связи с недостаточным их количеством для проведения химического анализа. Указать массу частиц не представилось возможным, в связи с незначительным количеством вещества, не достаточным для проведения весового метода;

-в смывах внутренней поверхности бутылки с этикеткой «PEPSI» обнаружены канабиноиды, в том числе тетрагидроканнабинол, действующее вещество наркотических средств, изготовляемых их конопли, в следовых количествах;

-на внутренней поверхности /поверхности шприцов градуированных на 10 мл, 5 мл., выявлены эфедрин и первентин в следовых количествах;

-на внутренней поверхности/поверхности шприцов градуированных на 5 мл., 10 мл., 3 мл. и фрагменте ткани наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, их следов не обнаружено (л.д.166-178);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.02.2009 г., в ходе которого обвиняемый ОСОБА_2 показал и рассказал об обстановке и обстоятельствах произошедших 09.01.2009 г. в квартире по адресу АДРЕСА_3, в которой проживает ОСОБА_5 (л.д. 200-204).

Кроме того, Стахановским городским судом Луганской области 17.04.2009г. осуждена по ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 309 УК Украины ОСОБА_16 В соответствии с данным приговором установлены следующие обстоятельства: 09.01.2009г., примерно 16.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств, пришел к своей знакомой ОСОБА_5, проживающей по адресу АДРЕСА_3 и принес с собой для изготовления наркотического средства компоненты: маковую соломку, бутылку растворителя и попросил ОСОБА_5 разрешить ему изготовить наркотическое средство в ее квартире. На, что последняя согласилась и предоставила ОСОБА_2 кухню, для изготовления наркотиков. Находясь в квартире ОСОБА_5, ОСОБА_2 в кухне из маковой соломки, растворителя, уксуса и при помощи посуды, которую взял у ОСОБА_5, изготовил наркотическое средство раствор, часть которого употребил внутривенно сам, а часть оставил в квартире ОСОБА_5 (л.д. 289-290).

Таким образом, по вопросам, имеющим непосредственную взаимосвязь с теми правоотношениями, которые являются предметом рассмотрения в данном деле, постановлен соответствующий приговор. До настоящего времени данный приговор не отменен, вступил в законную силу и, в соответствии со ст. 124 Конституции Украины, являются обязательными для исполнения на всей территории Украины, а потому имеют для настоящего суда преюдициальное значение.

Несмотря на полное не признание вины по ч. 3 ст. 185 УК Украины вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_17

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что примерно 13 декабря 2008 года у него из дома пропала домовая книга и деньги. У него на окнах раздвинули решетки и проникли в дом. Вытащили стекло из окна, раздвинули решетку и проникли к нему в дом. Изнутри дома открыли замки, снаружи это сделать было не возможно. Его в это время не было дома. Когда он пришел домой, то увидел разбитые стекла, и дверь была закрыта на один замок. Когда зашел в дом, то увидел, что в доме все было перевернуто, раскиданы вещи, все валялось. Он позвонил своей дочери, она вызвала милицию. Потом когда проверили вещи, то оказалось, что у него похитили деньги, более 1000 гривен, они лежали в кошельке в ящике возле телевизора. Все остальное в доме было целое. Подтверждает показания, данные им на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что она с ОСОБА_2 вместе проживала около 7 лет гражданским браком. У них с ним 2-е совместных детей, но отцом детей он не записан. По поводу кражи в квартире у ее отца - ОСОБА_4 пояснила, что в день, когда произошла кража в его квартире, отец находился у нее дома по адресу: АДРЕСА_5. Перед тем, как в квартире у ее отца произошла кража, она с подсудимым поругались и тот ушел из дома. Отец в тот день, когда у него в квартире произошла кража непродолжительное время, был у нее дома, а потом ему зачем-то нужно было сходить к себе домой. И он пошел. Когда отец пришел к себе домой по адресу: АДРЕСА_2, то он обнаружил, что у него разбиты дома окна. Кража у ее отца произошла в декабре 2008 года, но точно дату не помнит. Это было перед новым годом. ОСОБА_4 из ее дома поехал к себе домой около 15.00 часов, и когда приехал к себе домой, то кража тогда уже произошла. Возможно, кражу совершили ночью. Ей отец рассказывал, что когда он пришел домой, то обнаружил, что дверь его дома закрыта, а окно открыто. В окне было выставлено стекло. У ОСОБА_4 пропали деньги в сумме 1000 гривен, его медали и ордена. Но потом эти медали и ордена нашли. В день, когда произошла кража в доме ее отца. ОСОБА_2 дома не ночевал. До кражи в доме ее отца, ОСОБА_1 не ночевал дома 2 ночи. До этого постоянно ночевал дома. Он практически всегда был дома. Она с отцом решили, что кражу у него в доме совершил ОСОБА_2 Тот ей потом пояснял, что он ночевал у своей кумы. Медали отца нашли в его же дворе, а деньги сумме 1000 гривен не вернули.

Кроме того, вина подсудимого по ч. 3 ст. 185 УК Украины подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.01.2009 г. по адресу АДРЕСА_2, в ходе которого ОСОБА_2, с участием защитника, показал и рассказал, где он похитил деньги в сумме 1000 грн. принадлежащие ОСОБА_4 (л.д. 122-125).

Также, суд полагает, что в основу приговора необходимо положить протоколы явки с повинной от 14.01.2009г. и от 12.01.2009г., в соответствии с которыми ОСОБА_2 собственноручно указал, что он в октябре 2008г. похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, а также, что он совершил кражу с дома, где проживает ОСОБА_4, похищенные деньги потратил на свои нужды, медали подкинул во двор (л.д. 37, 104).

Суд считает, что доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал преступлений по ч. 3 ст. 185 УК Украины являются несостоятельными, поскольку, они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд, также относится критически к показаниям ОСОБА_2 в той части, что к нему применялись недозволенные методы следствия, вследствие чего им была написана явка с повинной о совершении кражи у ОСОБА_4

При этом, как следует из материалов дела, все показания в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 давал добровольно, без какого-либо оказания на него давления со стороны работников правоохранительных органов. Все показания ОСОБА_2 давал с участием защитника.

Как следует из материалов уголовного дела заявление ОСОБА_2, сделанные им на судебном следствии о том, что к нему применялось психологическое воздействие, со стороны досудебного следствия, надлежащим образом проверены прокуратурой г. Стаханова. По результатам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст. 364, 365,373 УК Украины (л.д.257-259).

Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что не смотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2, вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд по обстоятельствам совершения инкриминируемых преступлений кладет в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, которые являются стабильными, логичными и последовательными, суд оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы верно:

-по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку подсудимый совершил тайное похищение чужого имущества (кражу);

по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку подсудимый совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенную с проникновением в жилище;

по ч.1 ст. 309 УК Украины, поскольку подсудимый совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта;

по ч.2 ст. 307 УК Украины, поскольку подсудимый совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств с целью сбыта и незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, лицом, которое ранее совершило преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил ряд тяжких преступлений, в том числе корыстные преступления и преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, на момент совершения преступлений имел постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины по ч. 2 ст. 307 УК Украины, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины, явки с повинной, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы. С учетом наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующих статей.

Судьбу вещественных доказательств и судебные издержки суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,93 УПК Украины.

Поскольку выводы, которые изложены в заключение экспертизы №19 от 22.01.2009г. не приведены в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2, то расходы, которые понесены в связи с проведением данной экспертизы, необходимо возложить на государство.

Вопрос о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы №51 от 16.01.2009г. разрешен по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 17.04.2009г. в отношении ОСОБА_5 Также данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевшими в надлежащем виде, в соответствии с нормами ГПК Украины, не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.309, ч. 2 ст.307 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежнюю заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 09 августа 2010г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа за экспертные услуги) судебные издержки в сумме 413,16 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 340 от 15.01.2009 года.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: