Рішення № 108420455, 17.01.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2023Справа № 910/4318/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брікспецбуд»

про стягнення 1162318,57 грн

За участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брікспецбуд» про стягнення 1162318,57 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брікспецбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» заборгованість у розмірі 614359,53 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмір 9215,39 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 8218,88 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №4116 від 25.05.2022.

28.12.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення , у якій позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу) та стягнути з відповідача 49000 грн витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2022 для вирішення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду з метою прийняття додаткового рішення.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано ордер серії АІ №1196786 від 11.01.2022, копію Договору про надання правової допомоги від 11.01.2022, копію протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору), копію Додаткової угоди №2 до Договору від 30.04.2022, копію Акту приймання-передачі виконаних робіт №3 від 22.12.2022 на суму 49000 грн.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про співмірність вартості наданих послуг адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 49000 грн.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брікспецбуд» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 6; ідентифікаційний код 43752065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» (03186, м. Київ, вул. Ломоносова, 32а; ідентифікаційний код 41560389) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 17.01.2023.

Суддя Я.В. Маринченко