Ухвала суду № 108417733, 16.01.2023, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4859/22

Провадження № 2/740/239/23

УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

16 січня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2022 року через представника - адвоката Середу Д.А. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 162125,14 грн в рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, з яких: 159625,14 грн вартість ремонту легкового автомобіля FAW BESTURN B50 VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 2500 грн вартість авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу.

Від представника позивача - адвоката Середи Д.А. 16.01.2023 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем заподіяння шкоди до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на 45 км автомобільної дороги Р-67 між селами Вересоч та Дрімайлівка, тобто на території колишнього Куликівського району Чернігівської області, а тому з урахуванням п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заподіяння шкоди відбулося в межах територіальної юрисдикції Куликівського районного суду Чернігівської області.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Верховний Суд в своїх постановах (зокрема, в постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19) виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач подавши через представника клопотання про передачу справи за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області скористався належним йому правом вибору суду за правилами альтернативної підсудності.

За даними позовної заяви відповідач не проживає і не має зареєстрованого місця проживання на території, на яку поширюється юрисдикція Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідност. 32 ЦПК Українине допускаються.

Враховуючи місце заподіяння шкоди, клопотання представника позивача згідно якого він, скориставшись правом альтернативної підсудності визначився із судом, якому підлягає розгляду справа за його позовом, суд вважає за необхідне передати зазначену справу за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 28,31ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області (16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Шевченка, 3).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Справу передати на розгляд Куликівського районного суду Чернігівської області області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу складено та підписано 16 січня 2023 року.

Суддя І.М. Карпусь