Ухвала суду № 108417682, 16.01.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1215/21

Провадження № 2/591/289/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А.,

представника позивача Нежевело В.В.,

представника відповідача Самохіна А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про призначення судової земельно-технічної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

10 січня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат НежевелоВ.В. подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що порушене право позивача полягає у позбавленні можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у зв`язку зі зміною технічної характеристики подвір`я та проведенням забудови подвір`я новими об`єктами. Посилаючись на вказані обставини, представник позивачки просить призначити судову земельно-технічну експертизу у даній справі, на вирішення якої поставити питання: чи змінений розмір частки у праві користування земельною ділянкою для землекористувача ОСОБА_1 , як співвласника 55/100 часток будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 за площею та промірами земельної ділянки у зв`язку та за наслідками проведення зміни технічного стану подвір`я шляхом технічних змін у складові та характеристику 45/100 частин будинковолодіння з боку ОСОБА_2 зі цією ж адресою, у тому числі, за результатами забудови території подвір`я новим об`єктом нерухомості п/г2 з навісом (зазначений як «вх. в п/г»), перенесення душу Е від сараю З (біля гаражу Ж) у кут території подвір`я?

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат НежевелоВ.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Самохін А.М. заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що заявлене клопотання не стосується предмета спору.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з матеріалів справи, предметом судового спору у даній справі з урахуванням заяви про зміну предмета позову є визнання збудованого на території подвір`я об`єкта нерухомості п/г2 з навісом (зазначеного як «вх. в п/г») самочинним будівництвом, визнання незаконними дій відповідачки по влаштуванню на території подвір`я об`єкта нерухомості п/г2 з навісом (зазначеного як «вх. в п/г»), зобов`язання відповідачку привести земельну ділянку та об`єкти нерухомості на території подвір`я у попередній стан, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості п/г2 з навісом (зазначений як «вх. в п/г»), а також визнання незаконними дій відповідачки по зміні умов загального користування земельною ділянкою та зобов`язання поновити умови загального користування земельною ділянкою на території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, предметом судового спору є перевірка законності дій відповідачки щодо будівництва та державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості п/г2 з навісом (зазначений як «вх. в п/г»).

Натомість, у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи поставлено питання щодо зміни розміру частки у праві користування земельною ділянкою у зв`язку зі створенням об`єкта нерухомого майна п/г2 з навісом (зазначений як «вх. в п/г»), що не є предметом судового розгляду у даній справі, оскільки не стосується предмета спору.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова