Ухвала суду № 108417592, 16.01.2023, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2609/19

Провадження № 1-кс/444/25/2023

УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуу м.Жовква заявуадвокатаОСОБА_5 про відвід головуючого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 12018140240001524 від 08.10.2018 р. відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жовківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12018140240001524 від 08.10.2018 р. відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України та розподілений судді ОСОБА_8

05.01.2023р.,в судовомузасіданні вході розглядусправи посуті,захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив головуючомусудді ОСОБА_8 відвід.Заява мотивованатим,що31жовтня 2019року,стороною захистубуло поданоклопотання прозакриття кримінальногопровадження.Під часпідготовчого судовогозасідання судвідхилив доводисторони захистумотивуючи,що такеклопотання розглядаєтьсята вирішуютьсяпід чассудового розгляду.Клопотання прозакриття кримінальногопровадження судрозглянув лише07.06.2022року таухвалою Жовківськогорайонного судуЛьвівської областібуло відмовленоу задоволеніклопотання сторонизахисту прозакриття, бездетального обґрунтуваннята наприпущеннях,які небули встановленів ходісудового розгляду,що найого думкусвідчить проупередженість головуючогосудді.Додав,що аналогічнаситуація повториласьпід часдопиту свідків04.01.2023р.,які просилавикликати стороназахисту,де судне виступавяк незалежнийарбітр,для дотриманнязмагальності,а безбудь якихзауважень зісторони обвинувачення,перебивав,тим самимзбиваючи іздумки сторону захистунамагаючись скеровуватидопит свідкатаким чиномяк цедо вподобиголовуючому,фактично відстоюючиінтереси сторониобвинувачення.Власнеу подальшомусаме цестало черговоюпідставою длявисловлення недовіриданому суддіта відповіднозаявлено відвід.Однак,головуючий намагавсяпродовжити слуханнясправи,незважаючи назаявлений відвід,та запереченнясторони захисту,що всвою чергусвідчить проте,що абоголовуючий незнає закону,або маєособисту зацікавленість.Саме це викликає черговунедовіру даномускладу суду-головуючому суддіу справі та не може свідчити про об`єктивний розгляд справи із дотриманням вимог закону, при тому порушуючи право на захист на право на справедливий суд.

Заявник, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Жодні клопотання про відкладення судового засідання щодо розгляду заяви про відвід від даних учасників до суду не поступали. Слід зазначити, що заявник просив дане судове засідання проводити за його участі в режимі відеоконференції, однак впродовж тривалого періоду часу адвокат ОСОБА_9 на відеозв"язок із судом не виходив на телефонні дзвінки не відповідав.

Враховуючи наведене, а також те, що мотиви заявленого відводу викладені письмовою заявою адвоката ОСОБА_5 , суд вважає за можливе заяву про відвід вирішити у відсутності заявника та обвинуваченог ОСОБА_7 .

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити як безпідставній і такій, що направлена на затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників які прибули в судове засідання, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені нормамист. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5статті 80 КПК Українипередбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Заявлений відвід обгрунтований відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме непогодженням сторони захисту із прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, які на його думку не були детально обгрунтовані судом.

Крім цьоговважає,що головуючийпід часрозгляду справи не виступає як незалежний арбітр, без будь яких зауважень зі сторони обвинувачення, перебиває, тим самим збиваючи із думки сторону захисту намагаючись скеровувати допит свідка таким чином як це до вподоби головуючому, вважає, що фактично головуючий відстоює інтереси сторони обвинувачення.

Суд вважає, що непогодження сторони захисту із прийнятими процесуальними рішеннями під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, оскільки такі рішення головуючого можуть бути предметом перегляду в апеляційній інстанції і жодним чином не свідчать про упередженість головуючого судді.

Щодо того,що надумку сторонизахисту,головуючим порушеноправила допитусвідків,під часчого,на думкузахисту,головуючий всудовому засіданні фактично відстоює інтереси сторони обвинувачення, то слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 352 КПК України, суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

Таким чином суд не вбачає, жодних підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду даної справи, наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою самого заявника.

Суд вважає, що вказана заява про відвід подана з метою затягування розгляду справи.

Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України.

Перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1