Постанова № 108417579, 12.01.2023, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3411/22

Провадження № 3/444/77/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

12 січня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б.,розглянув справупро адміністративнеправопорушення запротоколом серіїААБ №172966від 25грудня 2022року увідношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження: місто Новомосковськ Дніпропетровської області, місце проживання фактичне: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія документ № НОМЕР_3 , виданий терміном дії з 17.11.2020 по 17.11.2050, категорія В з 20.02.2018, ТСЦ 1246, працює інструктором у в/ч НОМЕР_4 ) за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 , 25 грудня 2022 року о 00 год. 45 хв., по вулиці Коновальця, 38 в місті Рава-Руська Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області, в порушення п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, керував транспортним засобом Volkswagen Touran, н.з. НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився о 00 год. 55 хв. 25 грудня 2022 року з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ - 0216, тест 913, результат тесту 0, 56 проміле.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснюючи це тим, що дійсно 25.12.2022 керував автомобілем в місті Рава-Руська, однак алкоголю він не вживав, п`яним не був і не розуміє, чому алкотестер показав результат 0, 56 проміле. На запитання суду, чому підписав згоду з результатом огляду на стан сп`яніння 0, 56 проміле в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповів, що не знає чому поставив підпис, що згоден, і зараз пояснити цього не може. Зазначив, що, вважає себе невинним, оскільки працівники поліції не запропонували йому проїхати також в заклад охорони здоров`я для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких клопотань ОСОБА_1 заявлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172966 від 25.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 25 грудня 2022 року о 00 год. 45 хв., по вулиці Коновальця, 38 в місті Рава-Руська Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області, керував транспортним засобом Volkswagen Touran,н.з. НОМЕР_5 ,в станіалкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився о 00 год. 55 хв. 25 грудня 2022 року з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ - 0216, тест 913, результат тесту 0, 56 проміле;

квитанцією приладу Drager Alсotest 6820 від 00 години 55 хвилини 25.12.2022, з якої вбачається позитивний результат тесту 0, 56 проміле;

відеозаписом події на диску;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0, 56 проміле і ОСОБА_1 з таким результатом згоден, що ствердив підписом в акті;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 год. 10 хв. 25.12.2022;

рапортом інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Хім`яка Р. начальникові ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області підполковнику поліції Флису А. від 25.12.2022 з якого вбачається, що під час патрулювання в місті Рава-Руська близько 00 год. 40 хв. 25.12.2022, під час комендантської години, по вулиці Коновальця працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen Touran, н.з. НОМЕР_5 , під кекруванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому в подальшому гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Drager Alcotest 6820, на що станній погодився і показник алкотестера становив 0, 56 проміле;

Суд враховує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований нагрудним відеореєстратором.

Із оглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису на СД диску вбачається, що на такому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який показав результат 0, 56 проміле із таким результатом ОСОБА_1 погодився. З відеозапису також вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , у разі незгоди з показами алкотестеру, проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду, однак ОСОБА_1 з результатом драгера погодився і сказав, що в лікарню їхати не хоче.

Зважаючи на наведене, твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що йому не пропонували проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, є надуманими та такі його пояснення суд розцінює як надані ним з метою уникнення відповідальності.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду ОСОБА_1 та під час складання процесуальних документів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості , об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характервчиненого правопорушення,особу ОСОБА_1 ,його ставленнядо вчиненогоправопорушення,зважаючи,щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшомуПравил дорожнього рухуУкраїни.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок. (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.