Рішення № 108417403, 13.01.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1633/22

Провадження № 2/697/88/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 січня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури діючи в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Свій позов обґрунтовує тим, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №697/303/20 від 06.04.2021 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначено йому відповідне покарання. Даним вироком встановлено, що ОСОБА_1 , 05.01.2020 перебуваючи на земельній ділянці, що не визначена для вирубки лісу та розташована в адміністративних межах с. Лазірці, Канівського району, Черкаської області, Потапцівської сільської ради, з метою незаконної порубки дерев, в особистих цілях, умисно, з корисливою метою, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів (лісорубного квитка або ордера), за допомогою бензинової пилки марки «Мотор Січ 270» здійснив незаконну порубку, шляхом відділення стовбура від коріння, дерев породи «акація» в кількості 12 дерев, а саме: 1 шт. діаметром пня - 57 см., 1 шт. діаметром пня - 38 см., 1 шт. діаметром пня - 40 см., 1 шт. діаметром пня - 45 см., 1 шт. діаметром пня - 34 см., 1 шт. діаметром пня - 41 см., 1 шт. діаметром пня - 26 см., 1 шт. діаметром пня - 32 см., 1 шт. діаметром пня - 37 см., 1 шт. діаметром пня - 52 см., 1 шт. діаметром пня - 32 см., 1 шт. діаметром пня - 35 см., чим завдав істотної шкоди інтересам держави в особі Потапцівської сільської ради Канівського район, Черкаської області на суму 22050 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Бобрицької сільської ради 22050,00 грн. збитків.

Прокурор Лисенко К.М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити повністю.

Представник Бобрицької сільської ради Черкаської області у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.77).

Представник Державної екологічної інспекції Центрального округу у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.73).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18.02.2020 між ОСОБА_1 та прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік (а.с.29,30).

Даним вироком встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 завдано істотну шкоду державі в особі Потапцівської сільської ради Канівського району Черкаської області на загальну суму 22050,00 грн., питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було.

Розмір заподіяної шкоди встановлений судом у кримінальному провадженні та визначений висновками судових товарознавчих експертиз від 14.02.2020 № 10-000235, №1-1-000234, відповідачем не оспорювався під час розгляду кримінального провадження та під час розгляду вказаної справи.

Відповідно до листа Бобрицької сільської ради Черкаської області №627 від 29.06.2022 вбачається, що останні до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 не зверталася (а.с.33).

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Щодо правомірності звернення прокурора з позовом про відшкодування збитків на лікування потерпілого від злочину зазначено в постановах ВС від 16.05.2018 у справі №465/2933/17-ц та №295/2579/17 від 19.06.2019.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно зі ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Бобрицької сільської ради грошові кошти в сумі 22050,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 992,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу у розмірі 22050,00 (двадцять дві тисячі п`ятдесят) грн., зарахувавши кошти до місцевого бюджету Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачі: Бобрицька сільська рада Черкаської області, код ЄДРПОУ 35797342, місцезнаходження: вул. Дружби, 4, с. Бобриця, Черкаського району, Черкаська область.

Державна екологічна інспекція Центрального округу, код ЄДРПОУ 42149108, місцезнаходження: вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий О.М. Льон

Повний текст рішення суду складено 16 січня 2023 року.