Ухвала суду № 108417284, 16.01.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.01.2023Справа № 643/1384/22 Провадження № 1-кп/554/50/2023

У Х В А Л А

13 січня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221170003398 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, освіта середня, не заміжньої, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 12021221170003398 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували як під час досудового розслідування, так і на час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшилися. Посилалася на характер вчиненого злочинного діяння, поведінку та особу обвинуваченої, а також вважала, що наявні всі підстави, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченої заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, а ризики нею не доведеними, у зв`язку з чим просила змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вкартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримувала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Перевіряючи наявність обгрунтованої підозри обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження на данному етапі розгляду кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою, оскільки обгрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення покарання за вчинене, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. При цьому, суд приймає до уваги той факт, що остання, усвідомлюючи невідворотність уникнення покарання, намагалася приховати факт скоєння нею вказаного злочину шляхом здійснення спроб знищити, сховати та перетворити сліди, речові докази в цьому кримінальному провадженні, повідомивши близьких родичів про раптому природню смерть батька - потерпілого ОСОБА_7 .

Крім того, суд приймає до уваги доводи прокурора про наявність ризику незаконого впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вони можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань, що підтверджується також фактом їх спільного мешкання за місцем скоєння злочину.

Серед іншого, суд приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом не прибуття або несвоєчасного прибуття її до суду, а також вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що вона офіційно не працевлаштована, а тому не має офіційних джерел доходу, а також веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про відсутність в неї сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою з мотивів, наведених прокурором, зважаючи при цьому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам факт перебування обвинуваченої в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити її настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення нею аналогічних дій.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а отже суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 березня 2023 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовійособі Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09 годині 16 січня 2023 року.

Суддя ОСОБА_8