Ухвала суду № 108415485, 16.01.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5308/22

Провадження № 1-кп/346/333/23

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коломия, в режимі відеокоференцзв`язку, матеріали кримінального провадження № 12022091180000354 від 17.06.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022091180000354, внесеному в ЄРДР 17.06.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Крім того, прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка в цьому кримінальному провадженні, оскільки їй відоме їхнє місце проживання; вчинити інше кримінального правопорушення, адже неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення проти власності чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, має слабкі соціальні зв`язки, неодноразово вчиняла злочини проти власності та під час іспитового строку повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності. З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що запобігти настанню вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді поруки є неможливим, оскільки до органів досудового розслідування та суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; у вигляді домашнього арешту - є недоцільним, оскільки остання вчинила тяжкий злочин, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, враховуючи вимоги п.п. 3,4,5 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Захисник просив обвинуваченій обрати запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, суд дійшов висновку про їх наявність. Зазначені ризики є суттєвими, та обґрунтовуються у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання суд також враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з урахуванням особи обвинуваченої.

Таким чином доведено наявність наступних ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наведене підтверджується тяжкістю пред`явленого обвинувачення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка. Наведене підтверджується тим, що свідки ще не допитані та, що обвинуваченій відомо їх місце проживання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Наведений ризик підтверджується тим, що обвинувачена неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, має слабкі соціальні зв`язки, неодноразово вчиняла злочини проти власності та обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення під час іспитового строку, повторно, застосування до неї ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.11.2022 року у вчиненні іншого кримінального правопорушення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави ( в розмірі 52 000 грн.).

Суд також доходить висновку про неможливість застосування до обвинуваченої на даній стадії кримінального провадження інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків та судових рішень.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченою Порожан обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з прецендентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Статтею 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість злочину та покарання за вчинення інкримінованого злочину, особу обвинуваченої, а також, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд одноособово суддею у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням питань щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181-183, 194, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області - о 13 год. 45 хв. 23 січня 2023 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, не працюючої, депутатом не обиралася, судимої 07.04.2022 р. Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати 60 днів - по 12 березня 2023 року.

Визначити заставу - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок : Одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA158201720355259002000002265 за ОСОБА_5 .

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_5 на строк - по 12 березня 2023 року обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в частині обрання запобіжного заходу, до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - протягом семи днів з моменту вручення їй копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1