Ухвала суду № 108415210, 12.01.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/442/15

№ 6/183/164/22

У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2022 року представник акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в якій просить суд прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання. Заяву розглядати без участі представника стягувача. Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документа та видати дублікат виконавчого документа по справі №183/442/15.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № DNN0G100000094 від 06 вересня 2007 року в сумі 129986,22 долара США.

Представником банку отримано рішення суду та виконавчий лист по справі №183/442/15.

На даний час у позивача виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа замість втраченого оригінала. Оригінал виконавчого листа по справі №183/442/15, який виданий 11.08.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до відділу вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» на адресу м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50 не надходив та в архіві Банку відсутній. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що зазначений виконавчий лист повторно на виконання не надходив та наразі на виконанні не перебуває. Підтвердження відправки виконавчого документа не надано. З зазначених підстав просить задовольнити заяву, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документа та видати дублікат виконавчого документа по справі №183/442/15.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив розгляд зазначеного питання провести за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини 1статті 129 Конституції Україниобов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В той же час встановлено судом тапідтверджується матеріаламисправи,рішенням Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 11 серпня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 183/442/15, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № DNN0G100000094 від 06 вересня 2007 року в сумі 129986,22 долара США (а.с.31-33).

Відповідно до частини 1статті 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 29.31. Розділу 29 звернення до виконання судових рішень Інструкції з діловодства умісцевих загальнихсудах,апеляційних судахобластей,апеляційних судахміст Києвата Севастополя,апеляційному судіАвтономної РеспублікиКрим тавищому спеціалізованомусуді Україниз розглядуцивільних ікримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 року №173, що діяла на час набрання рішенням суду законної сили 22 серпня 2015 року, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю про видачу рішення та виконавчих листів, зареєстрованою в Автоматизованій системі документообігу Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області 08 вересня 2015 року вх.21992 (а.с.35), 06 жовтня 2015 року видано та отримано представником Банку копія рішення суду, що набрало законної сили та один виконавчий лист, що підтверджується розпискою представника банку на довідковій сторінці справи.

Дослідивши вимоги заявлені у заяві та додатки, що надані на підтвердження зазначених вимог, судом не встановлено, наявності жодних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, про які ставить питання заявник заявляючи вимогу: «… Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документа та видати дублікат виконавчого документа по справі №183/442/15 …».

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник звертаючись до суду з вимогою про: «… Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документа та видати дублікат виконавчого документа по справі №183/442/15 …», взагалі не зазначає ні самих причин пропуску, ні самих обставин, що могли б стати підвою для поновлення строку чи видачі дублікату, не надає жодних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Зазначивши в обґрунтовування заяви те, що: «Оригінал виконавчого листа по справі №183/442/15, який виданий 11.08.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до відділу вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» на адресу м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50 не надходив та в архіві Банку відсутній. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що зазначений виконавчий лист повторно на виконання не надходив та наразі на виконанні не перебуває. Підтвердження відправки виконавчого документа не надано», взагалі не зрозуміло, звідки, ким та куди направлено виконавчий документ, в кого відсутні підтвердження відправки та ким і кому вони не надані.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно ч.1 ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно доп.5Розділу ХІІІПрикінцевих таперехідних положеньЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ч. 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Представником АТ КБ «Приватбанк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання виконавчого документа, а саме з 06 жовтня 2015 року, минуло понад сім років, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про те, що АТ КБ «Приватбанк» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав, щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідност.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не додано доказів направлення виконавчого листа на виконання, доказів відкриття, відмови у відкритті виконавчого провадження, номеру виконавчого провадження, доказів коли та кому направлявся виконавчий лист.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положеньЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення документа до виконання.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

У зв`язку з тим, що судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 80, 81,433,258-260,353, 433 Розділом XIII ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 12 січня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький