Ухвала суду № 108413225, 16.01.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

16.01.2023Справа № 910/11766/22Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕНКЕЛЛЬ ФРЕШЕНЕТ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

про стягнення 4 119 195,54 грн,

Представники сторін:

від позивача: Задорожній Р.О.

від відповідача: Дирул Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕНКЕЛЛЬ ФРЕШЕНЕТ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про стягнення 4 119 195,54 грн, обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 33Р від 08.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 № 910/11766/22 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 07.11.2022, у встановлений строк.

Ураховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.12.2022.

07.12.2022 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

09.12.2022 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 12.12.2022 представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та надання часу для підготовки відповіді на відзив.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні на 16.01.2023, надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відзиву, надати відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

13.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про сплату судового збору за заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В підготовче засідання 16.01.2023 з`явилися представники сторін.

Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представників позивача та відповідача, встановив, що 14.11.2022 відповідачем сума основного боргу в розмірі 3 232 493,90 грн була сплачена. Оскільки сума основного боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, тому провадження в даній частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/11766/22 в частині стягнення основного боргу в розмірі 3 232 493,90 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/11766/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕНКЕЛЛЬ ФРЕШЕНЕТ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" в частині стягнення основного боргу в розмірі 3 232 493,90 грн. закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.01.2023

Суддя Т. Ю. Трофименко