Ухвала суду № 108412761, 16.01.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/110/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2023 Справа № 908/2120/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА» (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. Першотравневий, буд. 165; адреса для листування: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 41, а/с 53; адреса представника адвоката Незнамової Т.О.: 33024, м. Рівне, вул. Корольова, 8/39)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» (69006, місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» про стягнення 501.983,43 грн, з яких: 313.963,20 грн заборгованість, 106.306,93 грн пеня, 70.009,78 грн інфляційні втрати, 11.703,52 грн 3% річних.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати за виконані роботи в рамках договору №4145-ИЭС-ДЦ, внаслідок чого виникла заборгованість. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач, приймаючи до уваги умови договору та приписи діючого законодавства, нарахував до стягнення пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.10.2022 позовну заяву ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

15.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з відповідними доказами.

Ухвалою суду від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2120/22, присвоєно справі номер провадження 28/110/22, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі, але не пізніше 21.12.2022.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» зазначив, що відповідно до п. п. 5.5, 8.11 договору зобов`язання підрядника по оплаті 313.963,20 грн за виконані роботи не може вважатися простроченим, оскільки зазначеними пунктами договору підряднику (відповідачу у справі) надано право надіслати на адресу боржника вимогу про сплату штрафних санкцій та збитків і до її оплати затримати оплату за виконанні роботи на суму штрафних санкцій або в односторонньому порядку зменшити суму, що підлягає перерахування, на суму штрафних санкцій/збитків. Зауважував, що роботи субпідрядником в установлені строки в повному обсязі виконані не були у зв`язку з чим 06.10.2021 на адресу ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна» було надіслано письмову претензію з вимогою негайно вжити заходів щодо своєчасного виконання зобов`язань за договором №4145-ИЭС-ДЦ від 13.05.2021, а саме виконати роботи по заміні нижніх секцій повітропідігрівника ТПП (кубів) котла ТП 100А енергоблоку №1 ДТЕК БУРШТИНСЬКА ТЕС у повному обсязі та здати їх за Актом приймання виконаних робіт, а також сплатити на користь ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» штраф у розмірі 313.963,20 грн за невиконання етапів робіт в передбачені Договором строки. Одночасно з претензією субпідряднику було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції в разі несплати штрафу у встановлений в претензії строк. Незважаючи на вимоги відповідача, етапи робіт субпідрядником так і не були виконані, штраф у розмірі 313.963,20 грн. також не сплачений, і внаслідок чого, на думку відповідача, підрядник мав право зменшити суму, що підлягала перерахуванню по акту №1 виконаних робіт від 30.07.2021 на суму штрафних санкцій та до оплати штрафу у розмірі 313.963,20 грн затримати її оплату. Також повідомив, що в претензії позивача було попереджено про наявне у підрядника права на застосування положень п. 8.11 договору та затримати оплату за виконані роботи в разі не сплати субпідрядником штрафних санкцій. Таким чином, на думку відповідача, твердження позивача про прострочку підрядником оплати за виконані роботи на суму 313.963,20 грн є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Таким чином у позивача не існує підстав для нарахування та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату робіт по акту №1 приймання виконаних робіт від 30.07.2021, а також відсутні підстави вимагати оплату суму за поставлену продукцію в розмірі 313.963,20 грн, оскільки відповідно до п. 5.5 договору зазначена сума правомірно затримується відповідачем відповідно до умов договору. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволені позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

Цього ж дні судом отримана заява відповідача №2980 від 20.12.2022, відповідно до якої ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» зазначив, що дана справа не відноситься до справ незначної складності, оскільки по-перше, ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму, по-друге, справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин. Просив розглянути справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частинами 1-3 статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Частиною 4, 5 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Згідно частин 1, 6 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Суд звертає увагу позивача на помилковість доводів, що дана справа не є малозначною. Оскільки ціна позову у даній справі (313.963,20 грн) не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 (1.240.500,00 грн), справа не відноситься до визначеного ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Втім, у відзиві на позов відповідач обґрунтовуючи свої заперечення посилається на порушення позивачем строків виконання підрядних робіт, які узгоджені сторонами в Додатку №2 до договору «Графік виконаних робіт», а приймаючи до уваги положення пунктів 5.5, 8.11 у відповідача наявне право в односторонньому порядку зменшити суму, що підлягає перерахуванню, на суму штрафних санкцій, які застосовані до субпідрядника. Зазначеного додатку №2 до договору жодною стороною суду не надано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи заяву відповідача, відсутність документів, які потребують оцінки судом, суд погоджується з тим, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи обставини, викладені в заявах (позові, відзиві, клопотанні), характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, внаслідок чого замінює засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №908/2120/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Підготовче засідання призначити на 14.02.2023 о/об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

4. Розгляд справи № 908/2120/22 в судовому засіданні 14.02.2023 о 11 год. 00 хв. здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

5. Зобов`язати представників сторін завчасно до судового засідання повідомити суду електронну адресу, за якою здійснено їх реєстрацію в системі відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, та прізвище, ім`я, по-батькові представника, який буде приймати участь у відеоконференції.

6. У порядку підготовчого засідання запропонувати сторонам надати суду: всі додатки до договору №4145-ИЭС-ДЦ від 13.05.2021, надати додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

7. Явку представників сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 16.01.2023 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова