Ухвала суду № 108407320, 16.01.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" січня 2023 р. справа № 300/5346/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), 22.12.2022 звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач 2, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), у якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 25.11.2022 № 0091630013362 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу час роботи з 01.12.1990 по 08.04.1991 в малому підприємстві "Мета" та з 04.01.1993 по 30.06.2000 в Прикарпатському науковому фізико-технологічному центрі Міносвіти та АН України та повторно розглянути заяву позивача від 17.11.2022 про призначення пенсії за віком.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача 11.01.2023 надійшов відзив від 09.01.2023 № 0900-0903-7/910, в якому, зокрема серед іншого, заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , 17.11.2022 звернулася до сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З 01.04.2021 органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення перерахунок пенсій, який передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду з порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийняло заяву та де прожинає пенсіонер. Можливість застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 "Про затвердження змін де деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961 (надалі Постанова).

Даною Постановою внесено зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (надалі порядок).

Так, пунктом 4.2 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію.

Таким чином, після реєстрації заяви позивача та сканування копій наданих документів засобами програмного забезпечення, органом, що розглядає заяву, згідно принципу екстериторіальності було визначено Головне управління пенсійного фонду в Донецькій області.

Відтак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 25.11.2022 № 794/03-16 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 та 4 статті 48 КАС України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, у своїй постанові від 13.02.2018 вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка. на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Зі змісту наведених вище положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизначеного матеріального правовідношення.

Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повніша нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не с учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні. (Постанова Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі №803/1252/17, адміністративне провадження №К/9901/50685/18 (ЄДРСР №78808400).

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, позивач 17.11.2022 звернулася до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно матеріалів адміністративного позову у своїх позовних вимогах позивач ставить питання про скасування відповідного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, втім оцінка дій органу Пенсійного фонду на предмет призначення пенсії за віком в даному випадку неможлива без надання правової оцінки в цілому відповідного рішення, винесеного за результатами розгляду заяви позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Вирішуючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 48 КАСУ під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача та вважає, що для належного та ефективного захисту прав позивача необхідно залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості другого відповідача (надалі, також відповідач 2, ГУ ПФУ в Донецькій області).

Враховуючи, що позивач оскаржує неправомірні дії Головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком, а дана відмова ґрунтується на рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, однак відповідачем визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, суд приходить до висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості другого відповідача.

Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи вказане, а також зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись статтями 9, 48, 162, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 300/5346/22 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122, ЄДРПОУ 13486010).

3. Розгляд справи № 300/5346/22 розпочати спочатку.

4. Направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122, ЄДРПОУ 13486010) копію позовної заяви та доданих матеріалів засобами поштового зв`язку, а також на офіційну електронну адресу gu@dn.pfu.gov.ua.

5. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Звернути увагу відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина 4 статті 159 КАС України), позов може бути вирішений на підставі наявних матеріалів (частина 6 статі 162, частина 2 статті 175 КАС України).

6. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином засвідчені копії документів, які були взяті до уваги при прийнятті оспорюваного рішення № 091630013362 від 25.11.2022 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком; надати письмове та обгрунтоване пояснення по кожному з періодів роботи ОСОБА_1 , які не враховані до страхового стажу позивача, а також фактичні та юридичні причини їх незарахування та причини не звернення відповідача як суб`єкта владних повноважень, який наділений широким колом повноважень, щодо отримання відповідних документальних доказів (уточнюючі довідки) на власну вимогу для підтвердження стажу роботи позивача з 01.12.1990 по 08.04.1991 у МП "Мета" (накази № 1 від 03.12.1990 та № 3 від 01.04.1991), з 04.01.1993 30.06.2000 у Прикарпатському науковому фізико-технологічного центрі Міносвіти та АН України (наказ № 61-к від 03.08.2000).

7. Витребувати у ОСОБА_1 уточнюючі довідки, підтверджуючі документи (накази тощо) щодо періодів роботи з 01.12.1990 по 08.04.1991, з 04.01.1993 по 30.06.2000.

8. Витребувані письмові докази позивачу та відповідачу 2 подати в суд у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

9. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

10. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

11. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області копію ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Главач І.А.