Ухвала суду № 108406110, 02.01.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27526/22

Провадження № 2-з/686/2/23

УХВАЛА

02.01.2023 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство «Старокостянтинівське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнаннянедійсним наказуГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області,скасування державноїреєстрації прав і скасування реєстрації у ДЗК та повернення земельної ділянки.

28.12.2022 року Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького, діючи в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації), звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6825084500:02:006:3598,площею 2га,що розташованана територіїХмельницької міськоїоб`єднаної територіальноїгромади Хмельницькоїобласті, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), із встановленням останній заборони розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вищезазначеної земельної ділянки кадастровий номер 6825084500:02:006:3598, з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заяви зазначив, що Окружною прокуратурою міста Хмельницького під час опрацювання даних Публічної кадастрової карти України, листа Державного підприємства «Проскурівське лісове господарство» та інших матеріалів в рамках здійснення заходів представницької діяльності встановлено порушення вимог земельного законодавства при наданні у приватну власність земельної ділянки для ведення лісового господарства, розташованої на території колишньої Масівецької сільської ради, Хмельницького району в межах земель ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» (на даний час Хмельницька міська територіальна громада).

Зокрема, встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.10.2014 №22-4623/14-14-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Масівецької сільської ради, площею 2 га, та передано у власність ОСОБА_1 вказану ділянку (Кадастровий номер: 6825084500:02:006:3598). Відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за №492576968250 від 01.11.2014.

Водночас,передача вищевказаноїземельної ділянкиу приватнувласність ОСОБА_1 відбулась всуперечвимог Земельногота Лісовогокодексів України,оскільки вонавідноситься доземель лісогосподарськогопризначення державноївласності та перебуває у постійному користуванні ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» в межах земель ДП «Старокостянтинівське лісовегосподарство», що підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування. Також не змінилось цільове призначення вказаної земельної ділянки, відповідно, і після її незаконного надання останній у власність.

В зв`язку з чим прокурором подано до суду позов в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Старокостянтинівське лісовегосподарство» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.10.2014 №22-4623/14-14-СГ, визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію спірної земельної ділянки, повернення земельної ділянки, площею 0,5210 га, лісогосподарського призначення в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6825084500:02:006:3598, площею 2 га.

Таким чином, внаслідок вчинення зазначених незаконних дій порушено інтереси держави у сфері регулювання земельних відносин, оскільки у приватну власність громадянину з порушенням установленої законом процедури передано земельну ділянку, яка не могла бути передана у власність для вищевказаних потреб.

Враховуючи викладене, а також те, що спірна земельна ділянка незаконно набута у власність фізичної особи, вказане засвідчуєвисоку вірогідністьможливого здійснення ОСОБА_1 незаконного відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 6825084500:02:006:3598 третім особам, зміну конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, що в свою чергу, унеможливить забезпечення в майбутньому виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі. Крім того, вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання спірної земельної ділянки з іншими земельними ділянками, при цьому, зазначені види забезпечення не перешкоджають володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, у випадку відмови у позові про її повернення на користь держави, не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, а тому заявник просить задоволити подану заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6825084500:02:006:3598, площею 2 га, що розташована на території Хмельницької міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ,а також співмірним із заявленими позовними вимогами буде заборона вчиняти дії щодо відчуження, перетворення, поділу, об`єднання вказаної земельної ділянки, кадастровий номер 6825084500:02:006:3598, площею 2 га, з іншими земельними ділянками.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява прокурора про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6825084500:02:006:3598,площею 2га,що розташованана територіїХмельницької міськоїоб`єднаної територіальноїгромади Хмельницькоїобласті, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )та шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження, зміни цільовогопризначення,здійснення перетворення,поділу,об`єднання вказаного об`єктунерухомого майна- земельної ділянки, кадастровий номер 6825084500:02:006:3598, площею 2 га, з іншими земельними ділянками.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арештна земельну ділянку з кадастровим номером 6825084500:02:006:3598, площею 2 га, що розташована на території Хмельницької міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження, зміни цільового призначення, здійснення перетворення, поділу, об`єднання земельної ділянки кадастровий номер 6825084500:02:006:3598, площею 2 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 , з іншими земельними ділянками.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скаргаподається доХмельницького апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення.Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена вдень їїпроголошення абоскладання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л.Стефанишин