Ухвала суду № 108404921, 07.12.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/44/22

ун. № 761/20013/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Гришиної А.Г.

представника заявника Олійника О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Олійником Олегом Степановичем , на дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якій просила визнати постанову про повернення виконавчого документа від 10.09.2021 року у провадженні № 61793640 та у провадженні № 61842371, винесені державним виконавцем Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вітюком І.Д., неправомірними та скасувати, зобов`язати державного виконавця Вітюка І.Д. відновити виконавчі провадження № 61793640 та № 61842371. Посилалась на те, що Святошинським РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було направлено до виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 61842371 від 16.04.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 057,20 грн, відповідно до виконавчого листа №761/20013/18 від 28.12.2019, що видав Київський апеляційний суд, та виконавчого провадження № 61793640 від 13.04.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь заборгованості в сумі 25 000,00 грн, відповідно до виконавчого листа №761/20013/18 від 28.12.2019, що видав Київський апеляційний суд. 23.04.2020 державним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки ВАЗ, модель 2121, рік випуску 1984, номер кузову НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, а також накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно.

07 травня 2020 нею подано клопотання про вилучення майна боржника №К/209, в якому надано інформацію щодо місця знаходження автомобіля, додаючи докази у вигляді: відомостей про гараж, витягу з ЄДРПОУ по КБЕІГ "Пролісок".

12 серпня 2021 було розглянуте подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтун В.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника в якому йому було відмовлено. З акту державного виконавця від 21.05.2021 вбачається, що при виїзді за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 12-А, КБЕІГ "Пролісок" доступу до гаражного боксу не надано.

Однак, державним виконавцем на адресу боржника не направлялась вимога в якій його зобов`язано бути присутнім 21.05.2021 за адресою : м. Київ, вул. Велика Кільцева, 12-А, КБЕІГ "Пролісок" та забезпечити виконавцю доступ до державного боксу для виявлення розшукуваного автомобіля, проведення опису та арешту майна боржника з метою подальшої реалізації. 10.09.2021 старшим державним виконавцем Вітюком І.Д. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні № 61793640 та № 61842371, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник скаржника адвокат Олійник О.С. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження № 61842371 та № 61793640 відсутні відомості щодо направлення постанови про розшук майна боржника,а саме автомобіля марки ВАЗ, модель 2121, рік випуску 1984, номер кузову НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, до поліції, а також підтверджень перебування вказаного автомобіля в розшуку будь якими іншими засобами. Також заявив, що має намір подати розрахунок витрат на правову допомогу після постановлення ухвали, у визначений законом строк.

Представник Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності не подав. Надав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що постанову по розшук майна боржника було підписано за допомогою електронного цифрового підпису та направлено в електронному вигляді до Національної поліції України 23.04.2020 року, у задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності не подав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця Вітюка І.Д. відновити виконавчі провадження № 61842371 та № 61793640 залишено без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності представника органу державної виконавчої служби та боржника, оскільки це не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судовим розглядом, що в провадженні Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 61842371 від 16.04.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 057,20 грн, відповідно до виконавчого листа №761/20013/18 від 28.12.2019, виданого Київським апеляційним судом, та виконавче провадження № 61793640 від 13.04.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25 000,00 грн, відповідно до виконавчого листа №761/20013/18 від 28.12.2019, виданого Київським апеляційним судом.

23.04.2020 головним державним виконавцем Ковтуном В.В. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки ВАЗ, модель 2121, рік випуску 1984, номер кузову НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , зеленого кольору (а.с.159).

15.06.2021 старшим державним виконавцем Вітюком І.Д. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження № 61793640, № 61842371 у зведене виконавче провадження № 65816859 (а.с.105 т.1).

10.09.2021 старшим державним виконавцем Вітюком І.Д. було винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 761/20013/18, виданого 28.12.2019 Київським апеляційним судом стягувачу у виконавчому провадженні № 61793640 на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.107 т.1), а також постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 761/20013/18, виданого 28.12.2019 Київським апеляційним судом стягувачу у виконавчому провадженні № 61842371 на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.16 т.2).

Приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розділом VII ЦПК України унормований судовий контроль за виконаннями рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, ЦПК України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю за виконанням судових рішень виключно шляхом розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця та за результатами розгляду, у разі встановлення обґрунтованості скарги, постановлення ухвали, якою поновлюється порушене право заявника, шляхом визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Згідно п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до п.4 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України №256/5/65 від 30.01.2018 «Про затвердження Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження» інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили. Засвідчена судом копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України з відміткою про дату набрання законної сили у разі її надходження до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після надходження сканується у кольоровому зображенні та вноситься до Системи. Виконавець формує в Системі супровідний лист на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису, до якого додається сканована копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, та передає за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.

Згідно із п.2 розділу VII Наказу Міністерства внутрішній справ України, Міністерства юстиції України №64/261/5 від 30.01.2018 «Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами припиняється на підставі постанови державного виконавця. Постанова державного виконавця надсилається до ЄІС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.

Згідно із п.4 вищевказаного наказу до запровадження взаємодії відповідно до розділів ІІ, ІІІ, VII, VІІІ Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого цим наказом, обмін документами між державними, приватними виконавцями, Головним сервісним центром МВС та Національною поліцією України здійснюється в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку.

В матеріалах справи та виконавчих проваджень № 61793640 та № 61842371 відсутні відомості про направлення державним виконавцем копії постанови про розшук майна боржника (транспортного засобу) до Управління інформаційної підтримки та координації поліції або до Національної поліції України.

Також з матеріалів виконавчих проваджень не вбачається, що державним виконавцем Вітюком І.Д. сформовано в Системі супровідний лист на адресу уповноваженого органу Головного сервісного центру МВС або Національної поліції України з використанням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, до якого додано скановану копію постанови про розшук майна боржника (транспортного засобу) та передано за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу для опрацювання.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не спростовані твердження скаржника щодо направлення постанови про арешт автомобіля боржника ОСОБА_3 для виконання не надано витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, належного боржнику, в період з 23.04.2020 (дата винесення постанови про розшук майна) по 10.09.2021 (дата постанов про повернення виконавчого документа на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), або відомостей щодо наявності інформації про обмеження боржника у базах даних уповноважених органів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Що стосується витрат на правничу допомогу, то скаржник має право подати відповідні докази протягом п`яти днів після постановлення ухвали судом, оскільки у скарзі наводив попередній розрахунок витрат, пов`язаних із правничою допомогою, а також до закінчення розгляду справи, звернувся з заявою в якій зазначив, що відповідні докази будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 259, 260, 450-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Олійником Олегом Степановичем, на дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 10.09.2021 року у провадженні № 61793640 та постанову про повернення виконавчого документа від 10.09.2021 року у провадженні № 61842371, винесені державним виконавцем Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вітюком Іллею Дмитровичем.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Твердохліб Ю.О.