Ухвала суду № 108403876, 20.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 766/10575/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN25000730916096 від 26.11.2012 року в розмірі 6000 доларів США.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення вкладу, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення вкладу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

03.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення вкладу, в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення вкладу, в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення вкладу, в режимі відеоконференції відмовлено.

20.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, представник позивача в судовому засіданні 16.01.2020 року просив оголосити перерву для надання відповіді на відзив, проте, в жодне судове засідання після 16.01.2020 року представник позивача та позивач не з`явились, відповідь на відзив на адресу суду від представника позивача не надходив.

За таких обставин, суд вирішив розглянути клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Перевіривши клопотання представника відповідача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN25000730916096 від 26.11.2012 року в розмірі 6000 доларів США.

Відповідно до довідки Головного бухгалтера АТ «КБ «Приватбанк» Ярмоленко В.В., 04.06.2013 року грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN25000730916096 від 26.11.2012 року повернуто ОСОБА_1 .

Отже, договір банківського вкладу № SAMDN25000730916096 від 26.11.2012 року є припиненим, відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, заява представника відповідача про закриття провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення вкладу закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 189, 200, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення вкладу - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко