Ухвала суду № 108403204, 16.01.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1408/21

Номер провадження 1-кп/711/120/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12021250000000121 від 01.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження 12021250000000121 від 01.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовомузасіданні захисникомобвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 повторно заявленоклопотання пронадання судовогодоручення слідчомуСУ ГУНПв Черкаськійобласті щодопроведення слідчогоексперименту заучасті обвинуваченого ОСОБА_5 .Клопотання,датоване 02.12.2021року мотивованотим,що підчас проведеннясудового засідання20.05.2021,досліджено письмовіматеріали справи,зокрема протоколпроведення слідчогоексперименту від24.02.2021.Проте вважає,що вказанийдоказ неможе братисясудом доуваги оскільки,під часпроведення слідчогоексперименту,слідчим недотримано вимогч.1ст.240КПК України.Зокрема,незважаючи нате,що впротоколі зазначено,що фотографуваннявідбулося зробочого місцяводія,проте нафотокартках,долучених слідчимдо протоколу,не видно,ні панеліприборів,ні дзеркалазаднього бачення,ні стойок,ні лобовогостекла,що надумку захистусвідчить проте,що фотографуваннявідбулося нез робочогомісця водія,а більшза все,взагалі нез автомобіля,на підтвердженняданих доводів,надано фотокарткиз реальногооглядовістю даногоавтомобіля.Проте,дотримання умовпроведення експерименту,має принциповезначення,оскільки цевпливає навидимість змісця водія.Зокрема,на можливістьводія побачитинебезпеку,впливає яскравістьпідсвітки панеліприладів,посадка водія,також оглядовістьможе бутиобмежена стойкамичи іншимиконструктивними особливостямиавто тощо.Все перелічене,кардинально впливаєна чистотуслідчого експерименту,бо уданому випадку,мова йдепро меншеніж 1секунду реакції.Крім того,як стверджуєслідчий упротоколі слідчогоексперименту -пішохода добревидно за 45,8 метрів, а на 73 м - пішохід зливається. Однак, під час перегляду відеозапису та фото, з його покадрового перегляду, вбачається, що за 46 метрів, максимум, що можна розгледіти - це темну пляму, а за 73 м (це 5 сек. до наїзду) взагалі місце виходу пасажира та тротуар, з якого останній вийшов, не видно за іншим авто. Вказане свідчить про необ`єктивність слідчого під час проведення експерименту, вихідні дані, з якої стали предметом дослідження вже нової експертизи, а саме висновку судового автотехнічного експерта від 25.02.2021, який є похідним доказом. Як вбачається із змісту та висновків експертизи від 25.02.2021, слідчий у вихідних даних зазначає: пішохода добре видно, як він виходить на проїжджу частину на відстані 45,8 м; моментом виникнення небезпеки є момент виходу пішохода на проїжджу частину. Крім того, час 3,3 сек. (який пройшов з моменту виходу до моменту наїзду) експерт отримав із попереднього висновку експерта від 23.02.2021. Саме тому, висновок експерта від 25.02.2021 повністю відповідає висновку експерта від 23.02.2021, так як йому просто надали аналогічні вихідні дані, на підставі формально проведеного слідчого експерименту. Також, якщо порівняти фото покадрового перегляду відеозапису проведеного експертом згідно експертизи від 23.02.2021 та фото долученим слідчим до протоколу слідчого експерименту від 24.02.2021 добре побачимо, що слідчий під час фотографування на слідчому експерименті, стоїть щонайменше в 2 рази ближче. Крім того, як зазначено у протоколі слідчого експерименту слідча дія проводилася 40 хвилини (19:00-19:40).На початкуслідчої діїавто булопоставлено на 45,8 м, а потім почергово було відведено назад... на кожному відрізку в 1 м пішохода добре проглядається з робочого місця водія. На відстані 73 м силует пішохода починає зникати та зливається із елементами проїжджої частини. Таким чином, слідчий 27 разів (73-45,8) на слідчому експерименті відводів автомобіль назад. Якщо поділити 40 хвилин на 27 таких відведень отримаємо 1 хв. 45 сек. слідчому знадобилося на те, щоб відвести автомобіль рівно на 1 метр, вийти з автомобіля, перевірити таке відведення, сісти в автомобіль та встановити видимість, посадити на місце водія 1 понятого, посадити на місце водія 2 понятого, зробити записи. При цьому у цей ж момент, слідчий мав керувати діями статиста, який знаходився на відстані від 46 до 73 метри. До того ж, роз`яснення прав понятим, статисту, здійснення першочергових замірів також займає не менше ніж 20 хвилин. Всі вищевказані дії не можливо провести за час, вказаний у протоколі, тому відомості, що в ньому знаходяться є сумнівними. Слідчий експеримент проведений самостійно слідчим, без залучення учасників дорожньо-транспортної події, зокрема ОСОБА_5 . Хоча закон і не вимагає обов`язкової участі, але таке проведення є не об`єктивним та порушує принцип рівності сторін у процесі. Крім того, вказаний слідчий експеримент проводився вже після отримання слідчим висновків комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 23.02.2021.Відповідно, останній мав всі розрахунки, згідно експертизи, тому без проблем з «точністю» встановив відстань, на якій «добре видно пішохода», а саме45,8м (згідно експертизи приблизно 46 м). Все перелічене свідчить про необ`єктивність досудового розслідування, зокрема проведеного слідчого експерименту. ОСОБА_5 , у випадку залучення до слідчої дії, мав би право, як поставити певні питання перед слідчим, надати пояснення, вказати на недоліки, заявити клопотання та проконтролювати, як правильність замірів, так і об`єктивність взагалі слідчої дії. Таким чином вважає, що наявні порушення слідчим права на захист. Вважає, що проведення слідчого експерименту за участі сторони захисту, відновить порушене право на захист та вирівняє процесуальні можливості сторін у процесі, цим самим забезпечить змагальність та рівність сторін у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив надати повторне судове доручення для проведення слідчого експерименту за його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечив, оскільки ухвалою суду від 03 грудня 2021 року надавалось судове доручення про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, яке на даний час не виконано.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовезасідання нез`явився.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне надати повторно доручення органу досудового розслідування для проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,слідчий,прокурормає право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок,захисник, представник.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі якихслідчий,прокурор,слідчий суддяі суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 24.02.2021 проведено слідчий експеримент без участі обвинуваченого ОСОБА_5 . На думку суду, відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 під час виконання слідчої дії у вигляді слідчого експерименту порушує його право на захист, а тому проведення слідчого експерименту за участі сторони захисту, відновить порушене право на захист та вирівняє процесуальні можливості сторін у процесі, цим самим забезпечить змагальність та рівність сторін у справі.

При цьому, суд вважає, що захисником в клопотанні від 02.12.2021 року доведені та обґрунтовані підстави, визначені ст.240, ст.333 КПК України, щодо необхідності надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчого експерименту.

За викладених обставин та з урахуванням вимог ст.22 КПК України, суд дійшов висновку, про надання повторного доручення органу досудового розслідування слідчому слідчого відділу ГУНП в Черкаській області щодо проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12021250000000121 від 01.02.2021 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, з метою відтворення, перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31 січня 2021 року близько 17 години 40 хвилин на регульованому перехресті вул.Кобзарська та бул.Шевченка в м. Черкаси.

В протоколі проведення слідчого експерименту від 17.05.2022 року, який надано суду старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 за вих. № 2223/24/41-2022 від 23.05.2022 року, зазначено що вказану вище слідчу дію провести у зимовий період із забезпеченням відповідної дорожньої обстановки та за відповідних погодних умов.

Отже, з метою економії процесуального часу, слідчий експеримент необхідно провести з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, в найбільш наближених умовах, в яких відбувалася подія з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі.

Керуючисьст.ст.7, 8, 20, 22, 223, 240, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати повторно судове доручення слідчому слідчого відділу ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12021250000000121 від 01.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою відтворення, перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31 січня 2021 року близько 17 години 40 хвилин на регульованому перехресті вул.Кобзарська та бул.Шевченка в м. Черкаси.

Для участі в проведення слідчого експерименту залучити обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, потерпілого ОСОБА_6 та в разі необхідності прокурора Черкаської обласної прокуратури, спеціалістів.

Встановити строк виконання судового доручення до 07 березня 2023 року.

Копію ухвали для організації виконання направити до слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1