Ухвала суду № 108402959, 13.01.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/22247/21

н/п 2/953/1724/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали цивільної справи №953/22247/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у 2021 році звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович та просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 10.06.2021 р. за № 134964 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованості в сумі 16050 грн. таким що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду вказаної справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , та судом 12.12.2022 ухвалено заочне рішення.

Суд, перевіривши зміст вказаного рішення, дійшов висновку про необхідність внесення у нього виправлень з огляду на наступне.

Встановлено, що при складанні вступної та резолютивної частини судового рішення та повного судового рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення судом допущено технічну помилку та вказано «Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 10.06.2021 за № 134964 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» заборгованості в сумі 16050 грн. таким, що підлягає виконанню», замість ««Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 10.06.2021 за № 134964 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» заборгованості в сумі 16050 грн. таким, що не підлягає виконанню».

Аналогічна технічна помилка наявна у першому абзаці мотивувальної частини повного судового рішення від 12.12.2022.

Вказано «24.11.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана його представником адвокатом Карлаш І.А., в якій він просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 10.06.2021 р. за № 134964 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованості в сумі 16050 грн. таким що підлягає виконанню.»

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 10.06.2021 р. за № 134964 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованості в сумі 16050 грн. таким що не підлягає виконанню.

Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що також зазначено у першому абзаці (вступної та резолютивної частини судового рішення та у повному судовому рішенні) резолютивної частини заочного рішення від 12.12.2022 у справі №953/22247/21. Мотивувальна частина повного судового рішення також містить висновки суду щодо обгрунтованості позову, зазначено мотиви, з яких суд виходив, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 .

Однак, було допущено технічну описку, яка суперечить результату та змісту ухваленого 12.12.2022 заочного рішення, у зв`язку з чим заочне рішення необхідно привести у відповідність до правильного результату розгляду справи.

Відповідно дост..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2022.

Керуючисьст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічні описки, що допущені в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року у справі №953/22247/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перший абзац мотивувальної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року вважати вірним у наступній редакції:

«24.11.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана його представником адвокатом Карлаш І.А., в якій він просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 10.06.2021 р. за № 134964 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованості в сумі 16050 грн. таким що не підлягає виконанню.»

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року (вступна та резолютивна частина заочного рішення та повне судове рішення, що складено та підписано 15.12.2022) вважати вірним у наступній редакції:

«Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 10.06.2021 за № 134964 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» заборгованості в сумі 16050 грн. таким, що не підлягає виконанню.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя К.С.Садовський