Рішення № 108400300, 16.01.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/10454/22

Провадження №2-а/592/15/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДМС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження,

У С Т А Н О В И В:

26.12.2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бикову Р.Ю. звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2022 року Сумською митницею в особі в.о. начальника Єрмакова Ю.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0376/80500/22, відносно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 862702,92 грн. З вказаною постановою він не погоджується, вважає, що постанова від 12.12.2022 року є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені в ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним. За таких обставин просить суд скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил №0376/80500/22 від 12.12.2022 року, а провадження у справі закрити, стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 496,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової Р.Ю. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник Сумської митниці у судове засідання не з`явився, надано відзив на позов, відповідно до якого посилаються на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача, в діях якого наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови від 12.12.2022 року в справі про порушення митних правил №0376/80500/22 від 14.11.2022 року винесеної в.о. начальника Сумської митниці Єрмаковим Ю.В., про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 862702,92 грн та закритті справи. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення у справі про порушення митних правил Сумська митниця діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом було встановлено, що постановою у справі про порушенні митних правил № 0352/80500/22 від 12.10.2022 р. винесеної в.о. начальника Сумської митниці Єрмакова Ю.В. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1307915 грн. 10 коп.

Згідно зі статтею 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені ст. ст. 468, 469, ч. ч. 1-5 ст. 470, ст. ст. 474, 475, 477-480, ч. ч. 1-5 ст. 481, ст. 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Стаття 458МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної виною у формі умислу.

Суд дослідивши зміст оскаржуваної постанови та матеріали, яким позивач обґрунтовує наявність обставин для скасування постанови, приходить до наступного висновку.

Так, відповідач безпідставно не застосував ч. 1 ст. 460 МК України, відповідно до якої допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, і безпідставно склав протокол про ПМП та притягнув позивача до відповідальності.

Окрім того, на підставі ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує й правовий висновок Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладений в постановах від 06 червня 2018 року по справах № 607/1866/17 та № 607/2391/17, згідно якого для притягнення до відповідальності на підставі статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

За змістом ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У свою чергу, на підставі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Окрім того, в оскаржуваній постанові та відзиві відповідача не зазначено про встановлення наявності вини у діях ОСОБА_1 на надання ним відомостей з метою саме ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру (враховуючи систематичність попередніх митних оформлень товарів за цим же зовнішньоекономічним контрактом), а наявні матеріали справи так само не свідчать про його наявність.

Таким чином, наявність вини позивача у вчиненні правопорушення та наявність в нього прямого умислу на надання недостовірних відомостей з метою ухилення від сплати митних платежів відповідачем не доведено, що свідчить про не встановлення відповідачем наявності складу адміністративного правопорушення.

Рішенням про Правила визначення країни походження товарів від 24.09.1993 року не передбачено заборони на транзитне переміщення товарів, які користуються режимом вільної торгівлі на підставі двосторонньої Угоду між Урядом України й Урядом Республіки Узбекистан про вільну торгівлю від 29.12.1994 року та Рішення про Правила визначення країни походження товарів від 24.09.1993 року, тому позивач при подання митної декларації не порушив вимоги пункту 9 Правила визначення країни походження товарів.

Також суд вказує, що наведені у відзиві відповідача доводи відносно положень Правил визначення країни походження товарів від 30.11.2000 року та Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних держав від 20.11.2009 не можуть братися до уваги у даній справі, адже Узбекистаном ці міжнародні документи не підписано.

Окрім цього, суд зазначає, що національним законодавством також передбачено, що країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

При існуванні встановлених правил прямого транспортування товарів із країни їхнього походження дозволяється відступати від них у випадках, коли таке транспортування неможливе в силу географічного положення та/або якщо товари знаходяться під митним контролем у третіх країнах (ч. ч. 1, 2, 7 та 8 статті 36 МК України).

За наведених умов, наведені в оскаржуваній постанові митниці доводи про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 9 Рішення про Правила визначення країни походження товарів від 24.09.1993 року, являються безпідставними, та свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил № 0376/80500/22 від 12.12.2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн.

Понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст. 8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0376/80500/22 від 12.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що суму 862702,92 грн , а провадження в справі про порушення митних правил - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Сумська митниця Державної митної служби України, м.Суми, вул.Ю.Вєтрова, 24, код ЄДРПОУ 44017631.

Суддя Г.Ю. Корольова