Ухвала суду № 108399799, 16.01.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/446/23

Провадження №2-з/521/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16.01.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трояненко А. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат УсенкоАнтон Володимирович звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Разом із позовною заявою представник ОСОБА_1 адвокат УсенкоАнтон Володимирович звернувся до суду із заяву про забезпечення позову. Мотивуючи свою заяву, вказує на те, що на підставі звернення до виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. постановою від 16.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68689979 про стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованість в розмірі17000 грн. 00 коп. 16.02.2022 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. було визначено розмір мінімальних витрату розмірі 200,00 грн. Того ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороді в розмірі 1700,00 грн. 23.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області було звернення про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ "АРІКОЛ" (ЄДРПОУ/ІПН: 30611138).16.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . У зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є., було укладено договір про тимчасове заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., про що свідчить Постанова про передачу виконавчого провадження від 06.09.2022 р. Вважає, що виконавчий напис № 31485 від 29.12.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розшук його майна та накладення арешту на кошти, майно боржника.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного висновку.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2022 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. було відкрито виконавче провадження за № 68689979 щодо виконання напису № 31485 від 29.12.2021 року.

16.02.2022 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. було визначено розмір мінімальних витрату розмірі 200,00 грн. Того ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороді в розмірі 1700,00 грн.

23.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області було звернення про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ "АРІКОЛ" (ЄДРПОУ/ІПН: 30611138).

16.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . У зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є., було укладено договір про тимчасове заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., про що свідчить Постанова про передачу виконавчого провадження від 06.09.2022 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 3506 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

На підставі викладеного суд вважає доведеними посилання позивача, що приватним виконавцем наразі здійснюються дії з примусового виконання спірного виконавчого напису.

Позивач в свою чергу, будучи незгодним з вказаним написом, звернувся до суду з цим позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, у зв`язку з чим судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна враховуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18.

У зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

При цьому Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису- є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2390 у справах № 924/789/18 і № 924/790/18, від 11.10.2390 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20).

Дослідивши матеріали заяви та надані до неї докази, приходжу до переконання, що все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представник ОСОБА_1 адвокат УсенкоАнтон Володимирович про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягненняу виконавчомупровадженні №68689979,відкритого 16.02.2022 року з виконання виконавчогонапису нотаріуса№ № 31485від 29.12.2021 року приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М.про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованість в розмірі17000 грн. 00 коп.до набрання рішення суду законної сили.

Копію ухвали направити для виконання до приватноговиконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В..

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали,що постановленісудом позамежами судовогозасідання абов судовомузасіданні уразі неявкивсіх учасниківсправи,розгляду справибез повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 16.01.2023 року.

Суддя О.С. Леонов

16.01.23