Постанова № 108398684, 01.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51993/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., прокурора Сказка Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», невчасно повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку із придбанням квартири, а саме, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2021, за адресою АДРЕСА_4. Згідно п. 2 вказаного договору продаж вчинено за 3 450 000 (три мільйони чотириста п`ятдесят тисяч) грн., що спричинило суттєві зміни в майновому стані, а саме придбання майна на суму, що перевищує 113 500 грн.

Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 набула 03.07.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана була в строк до 23:59:59 год. 13.07.2021 подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала вказане повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише 13.08.2021, тобто з порушенням терміну, встановленого ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 навіть не намагалася подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у встановлений Законом України «Про запобігання корупції» строк.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила порушення вимог Законом України «Про запобігання корупції» щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було призначене на 25.10.2021, 24.11.2021, 11.01.2022, 06.06.2022, 03.08.2022 та 01.11.2022. Кожного разу її захисник - адвокат Воробйов А. В. надсилав клопотання про перенесення судових засідань з різних причин.

Станом на 11-00 год. 01.11.2022 дані про поважність причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання судді не повідомлені.

Захисник Криворучкіної О. В. для розгляду справи також не прибув.

Водночас матеріали справи містять заперечення захисника Воробйова А. В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, захисник зазначив, що в період часу з 03.07.2021 (дата придбання майна) по 13.08.2021 (дата подання повідомлення про суттєві зміни) ОСОБА_1 сумлінно ставилась до виконання своїх депутатських обов`язків перед народом України та державою і після виникнення у неї відповідної можливості одразу повідомила НАЗК та здійснила подання повідомлення в електронній формі про суттєві зміни в своєму майновому стані. Отже, ОСОБА_1 не мала будь-якого умислу на приховування змін у своєму майновому стані, а відповідний обов`язок антикорупційного законодавства був нею виконаний.

Крім того, від захисника Воробйова А. В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддею поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 з урахуванням того, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом тривалого часу не з`являється для розгляду, позиція захисту фактично висловлена в письмових запереченнях на протокол та поданому до суду клопотанні, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП в даному провадженні сплинули принаймні в березні 2022 року.

Прокурор зазначив, що участь особи, щодо якої складено протокол, згідно положень КУпАП у даному випадку є обов`язковою, проте з у рахуванням наведених обставин щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

По суті протоколу прокурор Сказко Р.І. вважав наявним в діях ОСОБА_1 порушення вимог ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та просив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом неодноразово вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання по даній справі, зокрема шляхом направлення судових повісток у яких міститься інформація про час, дату та місце розгляду даної адміністративної справи, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчить, зокрема, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, подання до суду заперечення на протокол, залучення захисника.

Таким чином, судом вжито всі достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі нею з приводу цього відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засіданні не з`явилася.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищезазначене, суд надходить висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не позбавлена можливості, в разі не згоди з прийнятим судом рішенням, оскаржити його в апеляційному порядку.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріали, зібрані у справі, а саме дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 47-01/217/21 від 20.09.2021; послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 ; договорі купівлі-продажу квартири; відомостях з реєстру права власності на нерухоме майно, доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Варто зазначити, що наявність чи відсутність умислу для ознак складу даного правопорушення, юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони вказане правопорушення має формальний склад, тобто законодавець встановив відповідальність суб`єкта декларування безпосередньо за неподання або несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни, незалежно від наявності такого умислу.

Враховуючи вищевказане, посилання захисника Воробйова А. В. на відсутність умислу у ОСОБА_1 на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Водночас пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, було закінчено в день несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме 13.08.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/217/21 від 20.09.2021, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є щонайпізніше, дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тобто 20.09.2021, а днем вчинення адміністративного правопорушення є день несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме 13.08.2021.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько